Ciudadanos matiza la supresi¨®n del CGPJ y los jueces lo ven ¡°incoherente¡±

A principios de noviembre, Albert Rivera anunci¨® que su partido suprimir¨ªa el Consejo General del Poder Judicial y que sus funciones quedar¨ªan en las manos del presidente del Supremo, asistido por dos adjuntos y elegido para mandatos de seis a?os en el Congreso (mayor¨ªa de dos tercios). Todas las asociaciones de jueces calificaron la propuesta de "barbaridad". El programa de la formaci¨®n, que se hizo p¨²blico este domingo, recoge la medida con un importante matiz: "Mientras no exista amplio consenso para acometer la reforma constitucional en el sentido propuesto, Ciudadanos procurar¨¢ (...) reformar el sistema actual? mediante una Ley org¨¢nica (...) que establezca el nombramiento de los doce vocales entre jueces y magistrados de todas las categor¨ªas (...) sin intervenci¨®n del Congreso y el Senado".

?Qu¨¦ piensan los jueces de esta forma de acometer el cambio presentada ahora por Ciudadanos? ?Despierta la misma oposici¨®n frontal que la anterior o concita m¨¢s apoyos? ?Es combinable el primer paso con el segundo?

"Creo que es incompatible lo segundo con lo primero", argumenta Joaquim Bosch, portavoz de Jueces para la Democracia. "Son dos posturas de naturaleza muy distinta, que demuestran que la propuesta de supresi¨®n del CGPJ ha sido muy poco meditada", sigue. "Sorprende que se defienda la elecci¨®n judicial provisionalmente hasta que los pol¨ªticos nombren al presidente del Tribunal Supremo. Me parece incoherente".

La de Bosch no fue una voz aislada en el mundo de la judicatura. La convivencia entre las dos propuestas en el mismo programa despert¨® dudas entre los jueces representados por las tres asociaciones mayoritarias. M¨¢s all¨¢ de los aspectos t¨¦cnicos y jur¨ªdicos, los jueces tambi¨¦n se enfrentaron a una pregunta de car¨¢cter l¨®gico. ?Es compatible que ambas propuestas convivan en el mismo programa?

"No", contesta el juez Celso Rodr¨ªguez Padr¨®n, portavoz de la APM. "Naturalmente, la defensa de la supresi¨®n del consejo anula cualquier otra alternativa sobre la modificaci¨®n del sistema de elecci¨®n de sus miembros, el pulido de sus competencias, su r¨¦gimen de estructura interna¡­", argumenta. "Es excesivamente confuso hablar de supresi¨®n del Consejo y al mismo tiempo, aunque fuese solo con car¨¢cter transitorio, llevar a cabo la modificaci¨®n del sistema de elecci¨®n de sus miembros. Lo coherente resulta mantener el dise?o del Consejo que contempla la Constituci¨®n, y por coherencia con la voluntad del constituyente, regresar al sistema de elecci¨®n judicial de los 12 vocales judiciales".

"Son dos compartimentos estancos que no tienen nada que ver. Son dos cosas completamente diferentes", coincide Raimundo Prado Bernab¨¦u, portavoz de la asociaci¨®n judicial Francisco de Vitoria. "Una modificaci¨®n de ley org¨¢nica no tiene nada que ver con la constitucional [esta ser¨ªa necesaria para suprimir el Poder Judicial]. Pueden parecer dos modelos contradictorios, pero si uno de ellos va a servir para arrancar o desarraigar el sistema que existe, bienvenido sea", prosigue en referencia a la posibilidad de que jueces y magistrados voten a los vocales. "Que los jueces elijan a sus representantes nos parece muy bien. En la supresi¨®n del Consejo no estamos de acuerdo".

Ciudadanos recogi¨® la medida de suprimir el Consejo General del Poder Judicial entre las 30 propuestas de reforma presentadas a principios de mes en C¨¢diz, y que tambi¨¦n incluyen, entre otras medidas, la supresi¨®n del Senado y de los decretos ley y reformar la Constituci¨®n para blindar las competencias del Estado. En el documento presentado entonces no se recog¨ªa el paso previo presentado ahora de que una ley org¨¢nica permita a jueces y magistrados nombrar a los vocales del Poder Judicial.