El Supremo rebaja a tres a?os la pena de Roca por el ¡®caso Saqueo 2¡¯

Un m¨ªnimo respiro para Juan Antonio Roca en medio de su cascada de condenas. El Tribunal Supremo ha rebajado de seis a tres a?os de prisi¨®n la pena impuesta al exasesor de Urbanismo de Marbella y cerebro del caso Malaya por un delito continuado de malversaci¨®n de caudales p¨²blicos en el conocido como caso Saqueo 2, centrado en el desv¨ªo de dinero de las arcas municipales de este Ayuntamiento desde principios de los noventa hasta 2001.

La Sala de lo Penal mantiene una indemnizaci¨®n de 37 millones de euros por responsabilidad civil, que Roca tendr¨¢ que abonar de forma solidaria junto a otros condenados. Saqueo 2 es la ¨²ltima causa sobre el expolio del Consistorio marbell¨ª durante la etapa del GIL (las otras son Saqueo 1 y Minutas).

El alto tribunal tambi¨¦n ha absuelto a dos personas penadas en primera instancia por la Audiencia Nacional (un exempleado del Ayuntamiento y un exconcejal) y ha rebajado un a?o la condena del exalcalde Juli¨¢n Mu?oz, que pasa de seis a cinco a?os de c¨¢rcel por malversaci¨®n continuada de fondos p¨²blicos. En total, con los dos absueltos, el procedimiento se cierra con 11 condenados. La Audiencia Nacional ya exculp¨® en octubre de 2013 a 15 acusados, entre ellos, la exalcaldesa de Marbella Marisol Yag¨¹e.

El Supremo ha estimado parcialmente los recursos de casaci¨®n presentados por varios condenados, incluido Roca, y las modificaciones de su sentencia se producen alrededor de tres cuestiones: las penas, que son inferiores a las impuestas en primera instancia a varios condenados; la absoluci¨®n de dos de ellos por falta de pruebas y por prescripci¨®n del delito; y la modificaci¨®n de la responsabilidad civil en otros dos condenados. Igual que ocurre en el caso de Juli¨¢n Mu?oz, la condena al ex primer teniente de alcalde Pedro Rom¨¢n pasa de seis a cinco a?os de prisi¨®n.

El Supremo entiende que se trata de penas ¡°respetuosas con el principio de proporcionalidad y adecuadas a la gravedad de los hechos y al grado de culpabilidad¡±, adem¨¢s de tener en cuenta la sanci¨®n que se impuso a Roca en el caso Saqueo 1, en el que fue sentenciado a seis a?os y 10 meses de reclusi¨®n por malversar m¨¢s de 20 millones de euros p¨²blicos entre 1991 y 1995. De hecho, el tribunal apunta que las distintas irregularidades se podr¨ªan haber enjuiciado ¡°como un ¨²nico delito continuado, en un ¨²nico juicio¡±.

En este caso, el Consistorio asumi¨® ¡°deudas ficticias¡± de las sociedades municipales del Ayuntamiento, bien por operaciones ilusorias o por contratos ¡°inexistentes¡±, mediante transferencias de fondos que no est¨¢n justificadas. ¡°Los concejales del GIL dispusieron de los fondos y patrimonio municipales en su propio beneficio y en perjuicio del erario p¨²blico¡±, resalta el fallo del Supremo.

El alto tribunal reprocha a los condenados que, como gestores p¨²blicos, tendr¨ªan que haber actuado ¡°con la transparencia y claridad¡± que exige el manejo de dinero de las arcas de un Ayuntamiento, pero ¡°en modo alguno han acreditado la justificaci¨®n¡± de esos fondos ¡°ni dado explicaci¨®n de su destino¡±. La sentencia de la Audiencia Nacional detallaba decenas de traspasos de dinero irregulares desde el Ayuntamiento, algunos de los cuales alcanzaba los 2,9 millones de euros.

Tanto Roca como Mu?oz se encuentran actualmente en prisi¨®n y son enjuiciados por la Audiencia Provincial de M¨¢laga por el caso Goldfinger, que gira alrededor de las presuntas irregularidades en la recalificaci¨®n urban¨ªstica de la parcela donde estaba la casa de Sean Connery en Marbella y un supuesto fraude fiscal en la venta de los apartamentos que se levantaron en este suelo.