El Supremo ¡°vac¨ªa¡± el derecho de manifestaci¨®n en la Guardia Civil

La Sala, que preside ?ngel Calder¨®n y con mayor¨ªa de magistrados considerados del sector conservador, entiende que los guardias no pueden realizar actos de protesta reivindicativos y menos vestidos con camisetas en las que figuraba la caricatura de un guardia civil. Dos miembros de esta sala, Fernando Pignatelli y Jacobo L¨®pez Barja, han emitido un voto particular en el que consideran que este fallo vac¨ªa de contenido los derechos constitucionales a la libertad de expresi¨®n y de manifestaci¨®n de los agentes de la guardia civil.

La sanci¨®n solo se centra en el guardia civil de la AUGC Juan Ruiz, el ¨²nico denunciado por sus mandos, si bien la sentencia se?ala que en la citada manifestaci¨®n intervinieron otros seis agentes, dos de ellos en situaci¨®n de reserva y sin destino. Ruiz fue quien pidi¨® permiso en nombre de la AUGC (y lo obtuvo) a la Delegaci¨®n del Gobierno en Extremadura para desarrollar una acci¨®n de protesta contra ¡°los recortes¡±, ¡°en defensa de una seguridad p¨²blica de calidad¡±.? A los transe¨²ntes, seg¨²n la sentencia, les dieron folletos con el anagrama de la AUGC indicando en ellos que la manifestaci¨®n era, adem¨¢s, en defensa de ¡°los derechos laborales, sociales y econ¨®micos de los guardias civiles y contra el trato recibido por los diferentes gobiernos¡±.

¡°Con la fundamentaci¨®n de la mayor¨ªa del pleno de la Sala [Militar], el derecho de manifestaci¨®n [de los guardias civiles] se torna de imposible ejercicio, lo que implica, de facto, su desaparici¨®n, y lo que no resistir¨ªa, a nuestro entender, un juicio de constitucionalidad¡±, zanjan los magistrados discrepantes.

Tambi¨¦n esgrim¨ªan que el colectivo se hallaba en ¡°situaci¨®n de desamparo¡± y que desde la c¨²pula se quer¨ªan ¡°acallar las voces de los representantes¡±, alegando que en los dos ¨²ltimos a?os del Gobierno socialista hab¨ªan sido objeto de ¡°m¨¢s de 200 expedientes disciplinarios por faltas graves o muy graves por hacer uso de la libertad de expresi¨®n¡±. Y alud¨ªan a ¡°seis casos de suicidios¡± de guardias civiles en esa ¨¦poca y a la existencia de veh¨ªculos oficiales ¡°con m¨¢s de 400.000 kil¨®metros sin presupuesto para repararlos¡±; tambi¨¦n a cuarteles ¡°con grietas y humedades¡± y a ¡°dinerales malgastados¡± en ellos porque ¡°a los cuatro d¨ªas volv¨ªan a aparecer las humedades¡±. Asimismo, denunciaban los regalos que entraban en la comandancia de Badajoz procedentes de ¡°empresas y particulares¡± que, opinaban, ¡°compromet¨ªan la arbitrariedad y firmeza de todas las escalas¡± de mando. Adem¨¢s, en un cartel denunciaban: "El PP y su gaviota creen que somos idiotas". Un alto mando de la Guardia Civil abri¨® a Ruiz expediente disciplinario y le impuso la suspensi¨®n de empleo y sueldo durante 15 d¨ªas, que aval¨® el Tribunal Central Militar y que ahora ratifica el pleno de la Sala de lo Militar del Supremo. La Ley proh¨ªbe a los guardias efectuar reivindicaciones vestidos de uniforme.

¡°M¨¢s de 200 expedientes disciplinarios por faltas graves o muy graves por hacer uso de la libertad de expresi¨®n¡±

Para la sanci¨®n de 15 d¨ªas de empleo y sueldo, la mayor¨ªa del tribunal expone como argumento la acreditaci¨®n del "car¨¢cter reivindicativo de la manifestaci¨®n, la forma en que esta se desarroll¨® [los agentes vest¨ªan una camisa en la figuraba la caricatura de un guardia civil] y la participaci¨®n en ella de Ruiz¡±. El tribunal destaca que durante la misma "se profirieron gritos" a la entrada a la comandancia del delegado del Gobierno y otras autoridades. Entiende el Supremo que en este caso no es de aplicaci¨®n ¡°el derecho constitucional a la libertad de expresi¨®n en relaci¨®n con el derecho fundamental de asociaci¨®n, que tienen los miembros de la Guardia Civil en los t¨¦rminos que establecen los art¨ªculos 7, 8 y 9 de la Ley Org¨¢nica 11/2007, que regula los derechos y deberes de los mismos¡±.

La mayor¨ªa conservadora del Tribunal se?ala que estos derechos, en el caso de los guardias civiles, ¡°tienen limitaciones¡±, y a?ade: ¡°No se trata, pues, de reducir al silencio, en este caso a los miembros de la Guardia Civil, ni de dejar los aludidos derechos fundamentales a la puerta de los acuartelamientos; sino, tan solo, de evitar que un ejercicio irrestricto de tales derechos lesiones la observancia de la disciplina, as¨ª como los deberes de neutralidad pol¨ªtica y sindical (¡­)¡±.

El guardia Juan Ruiz pidi¨® permiso en nombre de la AUGC (y lo obtuvo) a la Delegaci¨®n del Gobierno en Extremadura para realizar la protesta

Los firmantes del voto particular sostienen que esta sentencia vac¨ªa de contenido el derecho a manifestarse de los guardias civiles y anula su libertad de expresi¨®n, y hacen hincapi¨¦ en que la acci¨®n de protesta dispuso de autorizaci¨®n por parte de la Delegaci¨®n del Gobierno. Los magistrados se?alan que no hubo un ¡°car¨¢cter reivindicativo en la manifestaci¨®n¡±, puesto que el eslogan principal de la pancarta era ¡°contra los recortes y en defensa de una seguridad p¨²blica de calidad¡± y que los hechos que se denunciaron se engloban entre los posibles cometidos de la AUGC; es decir, la satisfacci¨®n de los intereses sociales, econ¨®micos y profesionales de sus asociados¡±. ¡°Posicionarse contra unos recortes que, en buena medida han afectado a todos los sectores de la sociedad espa?ola, y en la defensa de la seguridad p¨²blica de calidad, puede ser oportuno o no, acertado o no, compartido o no, pero es algo que entra, de lleno, en lo que constituyen los fines de una asociaci¨®n profesional de guardias civiles¡±. Ambos jueces distinguen esos esl¨®ganes de las otras denuncias expuestas (por ejemplo, la llegada de regalos a las comandancia), que ¡°pueden ser ciertas o no¡± e incluso ¡°desafortunadas¡±, lo cual, en su caso, puede ser una infracci¨®n disciplinaria, pero ¡°no tienen en absoluto un contenido reivindicativo¡±.

Los magistrados entienden que llevar una camiseta con la caricatura de un guardia civil no significa que porten el uniforme. ¡°Inferir que se hace uso de la condici¨®n de guardia civil por el hecho de llevar una determinada vestimenta¡± implica una interpretaci¨®n extensiva de la prohibici¨®n legal de utilizar el uniforme oficial en estos actos. Entienden que si los guardias tienen un derecho constitucional a manifestarse y se les dice, en los t¨¦rminos que establece esta sentencia, que no pueden hacer uso de su condici¨®n de guardias civiles, e incluso se les sanciona por ello, queda claro que se vac¨ªa ese derecho.Recuerdan ambos magistrados la ¨¦poca en que eran los familiares de los guardias los que se manifestaban por ellos, y exponen la contradicci¨®n y el absurdo que, para la defensa constitucional de sus intereses, se vistiesen, por ejemplo, con la bata blanca de m¨¦dicos. ¡°Con la fundamentaci¨®n de la mayor¨ªa del pleno de la Sala [militar], el derecho de manifestaci¨®n [de los guardias civiles] se torna de imposible ejercicio, lo que implica, de facto, su desaparici¨®n, lo que no resistir¨ªa, a nuestro entender, un juicio de constitucionalidad¡±, zanjan los magistrados discrepantes.