Rajoy declarar¨¢ ante el tribunal en la fecha que se ajuste a su agenda

El tribunal que enjuicia el caso G¨¹rtel de corrupci¨®n argumenta, por dos votos contra uno, que el presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, debe comparecer como testigo en una fecha a¨²n por determinar. Los magistrados se acogen a los art¨ªculos 702 y 703 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal y establecen que el jefe del Ejecutivo ¡°tendr¨¢ que comparecer ante el tribunal, en una fecha que se se?ale seg¨²n calendario fijado para el juicio con aplicaci¨®n de las previsiones necesarias para evitar perturbar el adecuado ejercicio de su cargo¡±. Contra la resoluci¨®n no cabe recurso.

M¨¢s informaci¨®n

El Gobierno de Cifuentes se personar¨¢ como acusaci¨®n particular en el caso Lezo

El auto que destapa el juego sucio del PP

Esperanza Aguirre presenta su dimisi¨®n: ¡°Me siento enga?ada y traicionada¡±

El voto particular discrepante del magistrado ?ngel Hurtado da a entender que Rajoy testificar¨¢ en persona ante el tribunal. Hurtado sugiere que lo haga por videoconferencia para "por ser medio menos perturbador para el desempe?o de las funciones de su cargo" y tambi¨¦n "por razones de seguridad y de orden p¨²blico".

El pasado 18 de abril, el tribunal, tras un intenso debate interno, decidi¨® citar al jefe del Ejecutivo pese a que tanto la Fiscal¨ªa Anticorrupci¨®n como la Abogac¨ªa del Estado consideraban que su testifical no era ¡°ni ¨²til ni pertinente¡±. El tribunal, sin embargo, considera que la decisi¨®n del PP, presente en la sala como persona jur¨ªdica como part¨ªcipe a t¨ªtulo lucrativo, de no prestar declaraci¨®n en el juicio es "significativa" y hace necesaria la comparecencia de su m¨¢ximo dirigente.

Fue la acusaci¨®n popular de la Asociaci¨®n de Abogados Dem¨®cratas por Europa (Adade), encabezada por el veterano letrado progresista Jos¨¦ Mariano Ben¨ªtez de Lugo, la que reclam¨® al tribunal la testifical de Rajoy el pasado 31 de marzo. Era la tercera vez que lo ped¨ªa. La primera fue en enero de 2015, y fue desestimada. El tribunal, sin embargo, accedi¨® en julio de 2016, a petici¨®n del extesorero del PP Luis B¨¢rcenas, a que declarasen como testigos antiguos miembros de la c¨²pula del PP como Francisco ?lvarez-Cascos, Javier Arenas, ?ngel Acebes, Jaime Mayor Oreja y Rodrigo Rato. Estas citaciones contaron con un voto discrepante del magistrado Hurtado, al que le toc¨® presidir la sala despu¨¦s de que fuera recusada la presidenta de la Secci¨®n Segunda, Concepci¨®n Espejel.

El tribunal recuerda que rechaz¨® en dos ocasiones ¨Cen febrero y en octubre de 2016- la testifical de Rajoy por razones de prudencia y proporcionalidad y para ¡°evitar una innecesaria interferencia en la vida pol¨ªtica del pa¨ªs¡±. En la ¨²ltima negativa, no obstante, el tribunal dej¨® la puerta abierta a que pudiera testificar el presidente ¡°de considerarlo necesario, a la vista del desarrollo del juicio oral¡±.

¡°Pues bien, ese momento ha llegado¡±, afirma el magistrado Julio de Diego, ponente del auto. Tras renovar Adade su petici¨®n, el grupo mayoritario considera que ¡°la situaci¨®n en la que se encuentra el tribunal es muy diferente a la de antes del inicio de las sesiones del juicio¡±. Desde octubre se ha realizado el interrogatorio de los acusados y los responsables civiles, as¨ª como de la mayor¨ªa de los testigos.

En su voto discrepante, el magistrado Hurtado denuncia ¡°la falta de una aut¨¦ntica motivaci¨®n¡± en el auto de la mayor¨ªa. El presidente del tribunal hace suyos los planteamientos de la Fiscal¨ªa y la Abogac¨ªa del Estado, que consideran que durante el juicio ¡°no ha surgido elementos nuevos¡± que conecten la declaraci¨®n de Rajoy con el objeto de la vista oral, y si ha aparecido alguno ¡°era de car¨¢cter absolutamente insustancial o irrelevante¡±.

"Al no haber habido una revelaci¨®n inesperada, como no la ha habido desde que se iniciaron las sesiones del juicio, no cabe admitir una prueba solicitada extempor¨¢neamente", sostiene Hurtado. Este magistrado considera tambi¨¦n que el hecho de que Rajoy forme parte de los "¨®rganos centrales del PP" no justifica por s¨ª mismo que sea llamado como testigo a este juicio, en el que, expone, la financiaci¨®n ilegal "va referida a la pudo haber tenido lugar en los municipios de Majadahonda y de Pozuelo de Alarc¨®n en 2003".