Villarejo se someter¨¢ a una rueda de reconocimiento por el supuesto apu?alamiento a la doctora Pinto

La Secci¨®n 15 de la Audiencia Provincial de Madrid ha dictado un auto por el que acepta parcialmente el recurso interpuesto por la doctora Elisa Pinto contra la decisi¨®n del Juzgado de Instrucci¨®n 39 de Madrid de archivar la causa seguida contra Javier L¨®pez Madrid y el excomisario Jos¨¦ Manuel Villarejo por el supuesto acoso y apu?alamiento de la dermat¨®loga. Los tres magistrados consideran que la juez instructora deber¨ªa realizar una bater¨ªa de diligencias. Entre ellas, la declaraci¨®n de varios testigos y la realizaci¨®n de una rueda de reconocimiento.

El auto se?ala que se deber¨ªa someter a una rueda de reconocimiento al excomisario Villarejo, al que la doctora Pinto se?al¨® como el presunto autor de la agresi¨®n que sufri¨® en abril de 2014 en dos reconocimientos fotogr¨¢ficos que hizo en comisar¨ªa.

El auto de la Audiencia Provincial, fechado el pasado 5 de abril pero que no ha trascendido hasta ahora, detalla que la decisi¨®n de la titular del Juzgado de Instrucci¨®n n¨²mero 39 de Madrid se contradec¨ªa con anteriores decisiones suyas en esta misma causa. As¨ª, destaca que la diligencia de reconocimiento del comisario en el que participase ¨¦ste fue acordada en dos ocasiones por ella, pero que no se lleg¨® a celebrar precisamente ¡°por causa¡± del agente. En su fallo, los tres magistrados insisten en que la doctora Pinto identific¨® al polic¨ªa como la persona ¡°con aspecto de estibador¡± que acompa?¨® al empresario Javier L¨®pez Madrid en la visita que ¨¦ste le hizo en su consulta en diciembre de 2013 supuestamente para amedrentarla. Tambi¨¦n le se?al¨® como la persona que le apu?al¨® en abril de 2014 cuando recog¨ªa a su hijo en el colegio. Por todo ello, califica de ¡°necesidad¡± que se lleve a cabo esta diligencia.

Declaraci¨®n de los m¨¦dicos

No es la ¨²nica. Los tres magistrados reclaman que la juez instructora tome declaraci¨®n a los m¨¦dicos que atendieron a la doctora Pinto tras las dos agresiones con arma blanca que sufri¨®, as¨ª como a una amiga de ella que fue testigo del supuesto acoso que sufri¨® mediante mensajes de m¨®vil desde agosto de 2012 por parte del empresario hoy imputado en los casos P¨²nica y Lezo.

Tambi¨¦n reclama que se tome testimonio al marido de la v¨ªctima, al trabajador del locutorio en el que se adquiri¨® la tarjeta prepago a nombre de L¨®pez Madrid desde cuyo n¨²mero se hicieron llamadas amenazantes a la dermat¨®loga; a la persona que encontr¨® extraviado en la calle dicho terminal; al representante de la empresa a la que supuestamente el empresario encarg¨® el borrado de datos de su tel¨¦fono personal; a la ciudadana mexicana que presuntamente hizo tambi¨¦n llamadas amenazantes a la doctora Pinto, y a los agentes de la Guardia Civil que emitieron varios informes incorporados a la causa.

Lo ¨²nico que rechazan los magistrados del recurso de la dermat¨®loga es su petici¨®n de unificar esta causa con la que se sigue en el otro juzgado madrile?o, en este caso el 26, por la denuncia que L¨®pez Madrid present¨® contra ella al considerar que, por el momento, deben instruirse por separado.

En el auto, la Audiencia Provincial da especial relevancia al testimonio del hijo de 11 a?os de la dermat¨®loga, que fue testigo del segundo apu?alamiento, del que destaca su ¡°espontaneidad¡± y de cuyo contenido reproduce una amplia parte. Tambi¨¦n da especial valor a los informes de la Guardia Civil sobre los posicionamientos del tel¨¦fono con tarjeta prepago desde el que se lanzaron los mensajes amenazantes contra la doctora, as¨ª como a ¡°los datos objetivos¡± sobre las dos agresiones con arma blanca que denunci¨® la mujer y los reconocimientos fotogr¨¢ficos que ¨¦sta hizo por dos veces en comisar¨ªa de Villarejo pese a que se le mostraron dos im¨¢genes distintas de ¨¦l.