La Audiencia de Sevilla mantiene los ERE como una macrocausa

La Audiencia de Sevilla ha decidido que el caso ERE se mantenga como una macrocausa que abarcar¨¢ unas 270 piezas, una por cada ayuda concedida por la Junta de Andaluc¨ªa entre 2001 y 2010 por un total de 855 millones. De un plumazo, la Audiencia ha descartado el peligro de que todas las piezas se cerraran en cascada y la macrocausa se limitara a un solo juicio. Los jueces de la Secci¨®n S¨¦ptima han determinado que las 270 piezas se mantengan, a pesar de que los pol¨ªticos concedentes de las ayudas desde la Consejer¨ªa de Empleo han quedado fuera de todas estas investigaciones separadas, ya que afrontan exclusivamente un solo juicio por una supuesta malversaci¨®n continuada: el de la pieza pol¨ªtica que comenz¨® a juzgarse en diciembre.

M¨¢s informaci¨®n

Mengua la macrocausa de los ERE

La fiscal¨ªa critica el ¡°cambio de reglas¡± en los ERE tras menguar la causa

El empresario y exfutbolista Jos¨¦ Antonio G¨®mez Rom¨®n, Pizo G¨®mez, aleg¨® que dado que los pol¨ªticos concedentes hab¨ªan sido excluidos como imputados en la pieza por la ayuda a la firma Cenforpre, no cab¨ªa continuar el proceso solo contra los empresarios beneficiados por las ayudas, como ¨¦l, que recibi¨® una p¨®liza de 491.424 euros. Sin embargo, la Audiencia ha desestimado su petici¨®n y considera que todas las piezas que conforman la macrocausa deben mantenerse. Es decir, habr¨¢ caso ERE para rato.

¡°Olvidan los recurrentes que el hecho de no dirigirse este procedimiento contra don Antonio Fern¨¢ndez [exconsejero de Empleo] por haber sido ya imputado por los mismos hechos en el procedimiento abreviado 133/2006 del juzgado de procedencia [la causa pol¨ªtica] no implica la p¨¦rdida de objeto del presente procedimiento¡±, argumentan los jueces en su auto. Y abundan: ¡°La decisi¨®n de no dirigirse este procedimiento contra don Antonio Fern¨¢ndez se adopt¨® para no incurrir en una duplicidad de procesos sobre los mismos hechos en tramitaci¨®n todav¨ªa en la primera instancia, estando uno de ellos en condiciones de que se celebre el juicio oral en tanto el segundo ¡ªla presente causa¡ª a¨²n se halla en fase de instrucci¨®n. Esta duplicidad procesal no concurre en los recurrentes, ya que no han sido acusados en aquel procedimiento abreviado¡±.

Los magistrados evitan entrar en una cuesti¨®n clave y espinosa: seg¨²n su tesis, una misma malversaci¨®n por una ayuda p¨²blica se enjuiciar¨¢ dos veces, seg¨²n resaltan fuentes del caso. Los pol¨ªticos acusados de malversaci¨®n son enjuiciados estos d¨ªas y los empresarios beneficiados por esa misma supuesta malversaci¨®n ser¨¢n enjuiciados dentro de varios a?os, por lo que la posibilidad de contar con dos pronunciamientos y fallos dispares, es real.

En paralelo, la Audiencia ha achacado a la Fiscal¨ªa Anticorrupci¨®n que su decisi¨®n de acusar por malversaci¨®n continuada en la pieza pol¨ªtica es la que ha provocado que todos los pol¨ªticos de la Consejer¨ªa de Empleo y de la agencia Idea sean acusados en un solo proceso y hayan sido apartados como imputados en las 270 piezas. Es decir, los jueces se adelantan a la cuesti¨®n previa del juicio en marcha m¨¢s pol¨¦mica: el objeto de lo que se est¨¢ enjuiciando estos d¨ªas. La Audiencia contesta y culpa a la fiscal¨ªa del galimat¨ªas generado, ya que los principales acusados ¨Cincluidos el exdirector Javier Guerrero y Fern¨¢ndez- se sentar¨¢n solo una vez en el banquillo, y no 270 veces.

El tribunal se?ala en el auto que "tal contenido de hechos qued¨® delimitado en la relaci¨®n de hechos punibles del auto del juez de Instrucci¨®n de apertura de la fase intermedia del procedimiento abreviado, con el que todas las acusaciones se aquietaron y con base en el cual todas ellas ¡ªmenos la Junta de Andaluc¨ªa que pidi¨® el sobreseimiento provisional de la causa¡ª formularon acusaci¨®n por los mismos hechos", de forma que "el objeto de ese proceso en fase de enjuiciamiento no puede ser otro que esos concretos hechos objeto de acusaci¨®n".

Los jueces subrayan: ¡°La raz¨®n de que este tribunal haya dictado varias resoluciones excluyendo a acusados en ese 'procedimiento espec¨ªfico' como sujetos pasivos de procedimientos abiertos en piezas separadas (...) lo que quedar¨ªa colmado con la acusaci¨®n por delito de prevaricaci¨®n, se ha visto desbordado por la propia Fiscal¨ªa Anticorrupci¨®n (y las dem¨¢s acusaciones que han formulado acusaci¨®n y que nada han dicho en este recurso y otros similares) al acusar asimismo por delito continuado de malversaci¨®n, esto es, por el uso de ese procedimiento"