Un tribunal ordena reabrir el caso por la muerte de cinco militares en una explosi¨®n

Cinco a?os despu¨¦s de darle carpetazo, la justicia militar ha aceptado reabrir la investigaci¨®n sobre la explosi¨®n accidental de nueve minas con m¨¢s de 55 kilos de TNT que el 24 de febrero de 2011 mat¨® a cinco militares e hiri¨® a otros tres en el campo de tiro de El Palancar, en la Academia de Ingenieros de Hoyo de Manzanares (Madrid). El Tribunal Militar Territorial Primero ha estimado el recurso de dos de los heridos, el teniente Jos¨¦ Manuel Cand¨®n y el sargento primero Ra¨²l Alfonso Gonz¨¢lez, quienes adujeron ¡°errores esenciales en la instrucci¨®n¡± e ¡°indicios de responsabilidad y negligencia clara que debi¨® ser investigada¡± en su momento.

Los dos demandantes presentaron en noviembre pasado un estudio pericial de un ingeniero de minas que subraya, entre otras anomal¨ªas, que durante tres d¨ªas el material explosivo estuvo fuera de control, en contra de todas las normas de seguridad; que ni siquiera se conoce el origen de la carga HL-200, que supuestamente desencaden¨® el accidente; y que las minas estaban caducadas, como atestigu¨® un informe de la Guardia Civil.

La titular del Juzgado Togado Militar Territorial n¨²mero 11 rechaz¨® el 27 de diciembre pasado la reapertura del caso, al considerar que el informe del ingeniero no supone ¡°ning¨²n hecho nuevo, sino que pretende insistir en aspectos que ya fueron examinados en el auto de archivo¡±. Este mismo juzgado archiv¨® en 2013 la investigaci¨®n tras descartar cualquier delito, ni doloso ni imprudente, ya que "los hechos se produjeron accidentalmente, sin que se aprecie responsabilidad en los intervinientes ni en terceras personas".

M¨¢s informaci¨®n

M¨¢s vale morir en L¨ªbano que en Madrid

La Audiencia rechaza indemnizar a un herido por la explosi¨®n de unas minas

Sin embargo, el Tribunal Militar Territorial Primero, en un auto con escasos precedentes dictado el pasado 12 de abril, ha desautorizado a la juez y al fiscal, que tambi¨¦n se opuso a la reapertura del caso, y ha ordenado ¡°proceder al desarchivo del procedimiento y garantizar con plenitud un nuevo pronunciamiento [judicial sobre lo sucedido] respetuoso con los principios de publicidad, contradicci¨®n e inmediaci¨®n judicial¡±. El tribunal subraya que la juez parti¨® de una ¡°premisa err¨®nea¡± al considerar que el auto de archivo de unas diligencias previas, que es lo que se produjo hace cinco a?os, es equivalente al sobreseimiento definitivo y tiene los efectos de cosa juzgada.

La reapertura de la investigaci¨®n plantea la posibilidad de que se depuren responsabilidades, por acci¨®n u omisi¨®n, por parte de los responsables de la entrega y custodia de los explosivos. El recurso apunta a una violaci¨®n grave de la Ley de Prevenci¨®n de Riesgos Laborales al destinarse a ejercicios minas que no estaban en condiciones de ser destinadas para ese fin y deb¨ªan haber sido destruidas.

Tres de los cinco muertos pertenec¨ªan al Ej¨¦rcito de Tierra y los otros dos, as¨ª como los tres heridos, a la Infanter¨ªa de Marina. Todos ellos se preparaban para partir a finales de marzo o principios de abril de 2011 a L¨ªbano, donde formar¨ªan parte del nuevo contingente de cascos azules espa?oles. El siniestro se produjo cuando realizaban un ejercicio de desactivaci¨®n de explosivos te¨®ricamente similares a los que encontrar¨ªan en el pa¨ªs de Oriente Medio. Tras archivarse las diligencias, los afectados iniciaron la v¨ªa para reclamar responsabilidades civiles al Ministerio de Defensa con escaso ¨¦xito, pero los dos heridos insistieron en reclamar la reapertura de la investigaci¨®n penal.?