Cinco a?os de c¨¢rcel para el cajero del consulado en Cant¨®n por malversar 295.000 euros

La Audiencia Nacional conden¨® a principios de julio a cinco a?os de prisi¨®n y doce de inhabilitaci¨®n absoluta a Carlos Gabriel Lozoya, antiguo canciller cajero del consulado de Espa?a en Cant¨®n (China) por malversar 295.319 euros manipulando la contabilidad de la representaci¨®n diplom¨¢tica entre abril de 2012 y noviembre de 2013. Lozoya apunt¨® en los libros contables cantidades que no coincid¨ªan con los extractos del banco chino en el que el consulado ten¨ªa cuenta abierta. El canciller -jefe del personal administrativo de una embajada o consulado, sin car¨¢cter diplom¨¢tico- hac¨ªa constar en la contabilidad cantidades muy superiores de las que realmente ingresaba en el banco. Posteriormente, remit¨ªa al Ministerio de Asuntos Exteriores extractos falseados para dar apariencia de que los saldos cuadraban.

El funcionario deber¨¢ devolver el dinero malversado m¨¢s los intereses correspondientes, seg¨²n la sentencia, que puede ser recurrida ante el Tribunal Supremo.

Lozoya, que como canciller en Cant¨®n desde enero de 2010 ten¨ªa expresamente conferidas las funciones de cajero del consulado y, por tanto, era responsable de la custodia del efectivo, realiz¨® al menos once ingresos por cantidades menores a las que fueron contabilizadas. En realidad, en la cuenta bancaria s¨®lo hab¨ªa en torno al 10% del dinero que el funcionario hac¨ªa constar despu¨¦s en los libros.

El desfalco fue descubierto en una visita ordinaria de control contable de t¨¦cnicos del Ministerio que se llev¨® a cabo entre el 12 y el 18 de diciembre de 2013. Esa inspecci¨®n fue notificada por tel¨¦fono el 27 de noviembre de ese a?o. Lozoya se encontraba de vacaciones hasta el 9 de diciembre, con lo que dispon¨ªa de tres d¨ªas para poner al d¨ªa la contabilidad y preparar la documentaci¨®n. Sin embargo, Lozoya no regres¨® a Cant¨®n: el 5 de diciembre remiti¨® a Exteriores una baja por depresi¨®n.

El equipo de inspecci¨®n se desplaz¨® igualmente a Cant¨®n. En un primer arqueo de caja realizado en presencia del personal del consulado se detect¨® un desfase de 135.665 yuanes renminbi (la moneda local china, 17.167 euros al cambio actual) entre el dinero registrado por Lozoya en la contabilidad y el met¨¢lico y los recib¨ªs justificados guardados en diferentes cajas fuertes de la sede diplom¨¢tica. Los interventores hallaron, adem¨¢s, diferencias entre los datos bancarios con los datos reflejados en la contabilidad y tras recabar los extractos de cuenta que hab¨ªan sido compulsados por Lozoya, se remiti¨® una copia al Banco de China y se solicit¨® que certificase su autenticidad. La entidad constat¨® que hab¨ªa discrepancias entre los datos de su contabilidad y los aportados por los t¨¦cnicos de Exteriores. Adem¨¢s, alert¨® de que las fotocopias no correspond¨ªan con los originales que hab¨ªa expedido.

El Banco de China aport¨® los extractos originales de la cuenta, y al compararlos con los que figuraban en la contabilidad del canciller Lozoya se detect¨® que faltaban en el banco 2,35 millones de yuanes, en torno a 300.000 euros. En once ocasiones, el funcionario hab¨ªa ingresado menos de lo declarado en la contabilidad y posteriormente hab¨ªa manipulado los extractos originales de las cuentas, seg¨²n la investigaci¨®n.

En el despacho del canciller fue hallada la principal prueba de cargo contra ¨¦l, un extracto bancario fotocopiado en el que hab¨ªa anotado nuevas cantidades que era "las que luego copiaba en los registros contables adjuntando fotocopias manipuladas de los extractos".

En el a?o 2015, mientras la Audiencia Nacional, competente para enjuiciar los delitos cometidos por ciudadanos espa?oles en el extranjero, investigaba a Lozoya, el Tribunal de Cuentas abri¨® una causa paralela contra el funcionario. Esta fiscalizaci¨®n detect¨® que el excanciller en Cant¨®n carg¨® a la caja del consulado en torno a mil euros en gastos personales de vivienda. En aquella investigaci¨®n, el Tribunal de Cuentas calific¨® de ¡°dolosa¡± la actuaci¨®n de Lozoya, que fue juzgado en ausencia. ¡°La conducta del demandado en cuanto responsable de la existencias y movimientos de efectivo del Consulado ha de calificarse, como m¨ªnimo, de gravemente negligente teniendo en cuenta el canon de diligencia exigible a los gestores de fondos p¨²blicos¡±, se?alaba la sentencia del m¨¢ximo ¨®rgano fiscalizador del Estado.