Los cuatro puntos dudosos del m¨¢ster de la ministra Carmen Mont¨®n

A la luz de las informaciones que se conocen hasta ahora, tras las revelaciones de eldiario.es y las admisiones de esta ma?ana de la Universidad Rey Juan Carlos (URJC) sobre el m¨¢ster de la ministra de Sanidad, Carmen Mont¨®n, y o¨ªdas sus explicaciones, hay al menos cuatro puntos dudosos pendientes de aclaraci¨®n. La URJC ha abierto una investigaci¨®n para darles una respuesta, aunque ya ha reconocido que hubo cambios en las notas.

1. Notas manipuladas. La URJC ha admitido este martes por la ma?ana en un comunicado de prensa que las notas de la ministra fueron manipuladas tras el fin del m¨¢ster, tal como hab¨ªa adelantado horas antes eldiario.es. ¡°La inspecci¨®n de servicios est¨¢ investigando este m¨¢ster con toda la diligencia posible para que tan pronto se tengan los resultados, tomar las medidas oportunas y depurar responsabilidades¡±, asegura la universidad. No obstante, tanto en el esc¨¢ndalo de Cifuentes como en el de Casado, la URJC apenas ha explicado las anomal¨ªas, si bien es cierto que ha transmitido la informaci¨®n recabada a la juez que investigaba ambos casos.

Sendas reproducciones del expediente de Mont¨®n, del sistema inform¨¢tico de la URJC, reflejan que alguien cambi¨® una nota, seg¨²n ha publicado eldiario.es. El 13 de julio de 2011, cuando el m¨¢ster hab¨ªa terminado, una materia figuraba como "No presentado¡±. Cuatro meses m¨¢s tarde, el 25 de noviembre de 2011, alguien lo modific¨® y se convirti¨® en "aprobado". No obstante, para entonces la ministra ya hab¨ªa entregado su trabajo fin de m¨¢ster (TFM), cosa que habr¨ªa hecho en junio, y es un tr¨¢mite que solo es posible una vez que se han aprobado todas las asignaturas. Entrevistada en la cadena SER esta ma?ana, la ministra ha dicho: "Entend¨ª que al entregar el TFM, ten¨ªa todo aprobado¡±. No ha sabido explicar esta extra?a alteraci¨®n de su expediente: "No tengo respuesta porque est¨¢ fuera de mi ¨¢mbito de responsabilidad. No veo justo que se impute a m¨ª".

Las manipulaciones de actas por manos desconocidas que entran en el sistema inform¨¢tico de la URJC ya se produjeron en el m¨¢ster de Cristina Cifuentes, y esta novedad en el curso de Mont¨®n hace que ahora su caso ya se parezca m¨¢s al de la expresidenta madrile?a.

2. Fechas que no encajan. El t¨ªtulo del m¨¢ster de la ministra de Sanidad est¨¢ fechado en junio de 2012, aunque el curso se desarroll¨® entre 2010 y 2011. La ministra lo atribuy¨® en su rueda de prensa a ¡°un error¡± y a?adi¨® que el jueves pasado pidi¨® a la universidad que lo subsanara. Un portavoz de la URJC confirm¨® ayer la comunicaci¨®n de la ministra, pero no el error, por el momento: ¡°Eso lo determinar¨¢ la investigaci¨®n¡±. ¡°La solicitud se va a incorporar a la investigaci¨®n reservada abierta sobre este m¨¢ster. Se exige siempre a los alumnos en el libro de registro que revisen las fechas al recoger el t¨ªtulo¡±, explic¨® este portavoz.

Este detalle cobra nuevo inter¨¦s con el descubrimiento, hoy, de que las notas fueron manipuladas. Porque el cambio an¨®malo de una calificaci¨®n en noviembre de 2011 explicar¨ªa que el t¨ªtulo luego tuviera fecha de junio de 2012.

3. Asignatura convalidada. Una profesora del m¨¢ster de Carmen Mont¨®n sostiene que su asignatura le fue convalidada. En primera convocatoria, en diciembre, aparecer¨ªa como ¡°no presentada¡±, y la habr¨ªa aprobado en segunda convocatoria, en junio. No obstante, una convalidaci¨®n ser¨ªa totalmente an¨®mala, pues Mont¨®n era licenciada en Medicina, una carrera que no ten¨ªa nada que ver con el m¨¢ster de igualdad de g¨¦nero. La ministra replic¨® en la rueda de prensa que ella no solicit¨® ninguna convalidaci¨®n, el tr¨¢mite b¨¢sico para que se produzca.

En el perfil del estudiante de la ministra no aparece ninguna asignatura convalidada. Para lograr una convalidaci¨®n de una materia, el n¨²mero de horas debe ser similar a la que se curs¨® en primer lugar y el contenido tiene que ser igual en 80%. La URJC a¨²n no ha aclarado este punto.

4. Asistencia a clase. La ministra no se present¨®, as¨ª consta en su expediente, a ninguna de las seis asignaturas del primer cuatrimestre, la mitad del curso, con un total de doce materias. Aprob¨® luego este primer bloque en la segunda convocatoria de junio, con tres sobresalientes, un notable y dos aprobados. La duda es si asisti¨® a las clases de esas seis asignaturas, porque no se present¨® a los primeros ex¨¢menes y por otro detalle: pag¨® la matr¨ªcula en diciembre. Mont¨®n argument¨® en la rueda de prensa que tuvo problemas con el pago, y lo ilustr¨® con un intercambio de correos electr¨®nicos ya en octubre de ese a?o, pero asegura que fue inscrita al comienzo de curso. Exhibi¨® un mail del 30 de septiembre de 2010 en el que le comunican la admisi¨®n.

No obstante, en la rueda de prensa se resisti¨® a dar explicaciones sobre este punto, es en el que m¨¢s se atasc¨®. No aclar¨® por qu¨¦ no se present¨® a los ex¨¢menes de la primera convocatoria. Aunque el curso era presencial, aleg¨® que le permitieron no ir a clase. Al principio de curso escribi¨® a Laura Nu?o, la directora del m¨¢ster, para decirle que estaba ¡°horrorizada¡± de haber perdido clases y ella le contestaba que no hab¨ªa problema. Otros alumnos habr¨ªan recibido correos similares para facilitarles el curso. ¡°Lo curs¨¦ a distancia y despu¨¦s asist¨ª a todas las clases a las que pude asistir¡±, sostiene la ministra, que en todo caso reconoci¨® que ¡°a partir de enero¡± se implic¨® en el curso ¡°m¨¢s activamente¡±. Profesores consultados por este peri¨®dico confirman que en algunos casos se permitieron modalidades ¡°semipresenciales¡±.