El Constitucional rechaza por razones de forma un recurso que buscaba controlar el gasto de la Casa del Rey

El Tribunal Constitucional ha inadmitido un recurso de amparo presentado por cuatro diputados de Comprom¨ªs contra la decisi¨®n de la Mesa del Congreso de no dar tr¨¢mite, en 2018, a una proposici¨®n de ley para controlar los gastos del Rey y de la familia real. La iniciativa legislativa de los cuatro diputados ¡ªJoan Baldov¨ª, Enric Bataller, Marta Sorl¨ª y Ignasi Candela¡ª fue rechazada por el ¨®rgano de gobierno de la C¨¢mara baja por considerarla contraria a la Constituci¨®n.

El Constitucional, en su resoluci¨®n, no entra en el fondo del asunto, es decir, la constitucionalidad del control parlamentario de los gastos del jefe del Estado, y se limita a decir que cuatro diputados no pueden representar a todo el grupo proponente. El tribunal recuerda que el Reglamento del Congreso establece que las proposiciones de ley ¨²nicamente las pueden presentar un diputado a t¨ªtulo personal con la firma de otros catorce parlamentarios o un grupo parlamentario con la firma de su portavoz. En este caso, la iniciativa iba rubricada por el entonces portavoz del Grupo Mixto, el nacionalista catal¨¢n Carles Campuzano, y por los cuatro parlamentarios valencianos, con lo que se interpreta que la proposici¨®n de ley no representa al grupo completo.

Por este razonamiento, el recurso decae, y no hay pronunciamiento sobre la posibilidad de que las Cortes se doten de nuevas v¨ªas para ejercer un control sobre c¨®mo se gasta el dinero que los presupuestos generales del Estado asignan a la Casa Real.

El recurso fue redirigido al pleno del Tribunal por su relevancia constitucional. Lo decidi¨® el presidente del ¨®rgano, Juan Jos¨¦ Gonz¨¢lez Rivas. Y la sentencia ha determinado que ¡°la legitimaci¨®n para recurrir en amparo la correspondiente decisi¨®n de la Mesa s¨®lo la tienen quienes num¨¦ricamente y nominalmente decidieron unirse para formar la oportuna agrupaci¨®n de Diputados y vieron frustrada su pretensi¨®n¡±. La pretensi¨®n era, en este caso, legislar sobre dicho control de gastos de la familia real.

Pese a que el Constitucional no entra en el fondo del asunto, quien s¨ª lo hizo fue la Mesa del Congreso, que rechaz¨® la iniciativa de dicho Grupo Mixto ¨Cimpulsada a su vez por Comprom¨ªs- para presentar la mencionada proposici¨®n de ley. La Mesa argument¨® que ¡°la persona del Rey es inviolable y no est¨¢ sujeta a responsabilidad. Sus actos estar¨¢n siempre refrendados (...), careciendo de validez sin dicho refrendo, salvo lo dispuesto en el art¨ªculo 65.2¡±, relativo ¨¦ste a los nombramientos del personal de la Casa Real.

Los recurrentes, a su vez, argumentaron que ¡°el Rey recibe una cantidad de los presupuestos generales del Estado para el sostenimiento de su Familia y Casa¡±, y por ello ¡°el car¨¢cter finalista de tal asignaci¨®n justifica el inter¨¦s p¨²blico del contribuyente en conocer dos extremos importantes: si se han realizado gastos que no puedan considerarse propios de las atenciones de la Familia y Casa del Rey y si se han tenido a disposici¨®n ingresos diferentes a los concretamente asignados por el Estado por v¨ªa presupuestaria¡±.

A?ad¨ªan que ¡°no se pretende prohibir al Rey que gaste lo que quiera y como quiera hacerlo, ni exigirle responsabilidad alguna por el tipo de gastos incurridos ni por la procedencia de los bienes con que han sido atendidos, sino ¨²nicamente que tales decisiones sean transparentes para la ciudadan¨ªa¡±.