?Pueden redifundirse las fotos de tus redes sociales?

El Tribunal Supremo (TS) acaba de publicar una sentencia que resulta interesante por la falta de jurisprudencia existente al respecto. Trata sobre un caso en el que, a trav¨¦s de Twitter, se hacen comentarios sarc¨¢sticos acerca de una persona (derecho al honor), se dan datos sobre su salud (derecho a la intimidad) y se redifunden fotograf¨ªas suyas (derecho a la propia imagen).

• Los hechos

Un empleado de una empresa municipal de Madrid se dio de baja por enfermedad. La que era su jefa entonces public¨® una serie de tuits cr¨ªticos sobre ¨¦l y sobre su baja laboral. Tambi¨¦n difundi¨® im¨¢genes suyas en eventos y lugares p¨²blicos y en cercan¨ªa de pol¨ªticos, im¨¢genes que se hab¨ªan tomado y publicado ya en diversas redes sociales por otras personas con el consentimiento del afectado.

El empleado demand¨® a su antigua jefa por una intromisi¨®n en su honor, intimidad y propia imagen, pero ni el Juzgado de Primera Instancia ni la Audiencia Provincial, en apelaci¨®n, estimaron sus pretensiones.

• La Audiencia

La Audiencia consider¨® que la baja laboral del demandante era conocida por muchas personas, que la comentaban abiertamente en las conversaciones de internet, por lo que no exist¨ªa una intromisi¨®n en la intimidad del empleado. Por otra parte, las fotograf¨ªas que la antigua jefa hab¨ªa redifundido hab¨ªan sido captadas con la expresa anuencia del demandante y estaban publicadas en Internet por otras personas, por lo que no hab¨ªa intromisi¨®n en su intimidad.

Por ¨²ltimo, las expresiones utilizadas, aunque sarc¨¢sticas, no eran injuriosas, sino veraces ¡ªconstataban hechos ciertos¡ª, por lo que no hab¨ªa una intromisi¨®n ileg¨ªtima en su honor y se encontraban amparadas por la libertad de expresi¨®n.

• El honor

La sentencia del Tribunal Supremo confirma la legitimidad de la cr¨ªtica sarc¨¢stica, que est¨¢ amparada por la libertad de expresi¨®n cuando se refiere a unos hechos que han quedado acreditados (si fuera sobre hechos inciertos, ser¨ªa otra cosa).

La sentencia habla de la ¡®veracidad¡¯ de los hechos, pero la ¡®veracidad¡¯ no es una cualidad de los hechos, sino m¨¢s bien de las personas. Los hechos pueden ser verdaderos o falsos. Las personas son o no son ¡®veraces¡¯ en funci¨®n de si buscan la verdad o no lo hacen.

Tambi¨¦n confirma que no se emplearon expresiones insultantes o vejatorias, sino que fue una cr¨ªtica que utilizaba un tono sarc¨¢stico sobre la conducta del empleado, por lo que no se hab¨ªa producido una intromisi¨®n ileg¨ªtima en el derecho al honor.

• La intimidad

El Tribunal Supremo quita la raz¨®n, en parte, a la Audiencia Provincial, porque, en su opini¨®n, s¨ª se ha producido una intromisi¨®n ileg¨ªtima en la intimidad personal del empleado cuando su exjefa revel¨® que se hallaba de baja por depresi¨®n. Argumenta que la informaci¨®n relativa a la salud f¨ªsica o ps¨ªquica de una persona est¨¢ dentro del ¨¢mbito propio y reservado frente a la acci¨®n y el conocimiento de los dem¨¢s y constituye un elemento importante de su vida privada.

Adem¨¢s, dice que se considera intromisi¨®n ileg¨ªtima en la intimidad la revelaci¨®n de datos privados de una persona conocidos a trav¨¦s de la actividad profesional u oficial de quien los revela. Y, en este caso, quien lo hizo hab¨ªa sido jefa suya.

M¨¢s informaci¨®n

La explosi¨®n de las redes sociales, en cifras

As¨ª usa Instagram tu hija adolescente

• Dudas

El alto tribunal admite que muchas personas conoc¨ªan la baja laboral del empleado y hablaban de ella con naturalidad en las conversaciones de las redes sociales; por lo que no parece que fuera la demandada quien lo revelara.

La baja laboral es una situaci¨®n administrativa que cualquiera que estuviera en la empresa pod¨ªa conocer (otra cosa es la causa alegada para ella), por lo que resulta intrascendente que los comentarios fueran de su exjefa.

El Tribunal Supremo tambi¨¦n admite que la cuesti¨®n sobre la que se emitieron los mensajes presentaba un cierto inter¨¦s general como es el absentismo laboral injustificado, m¨¢xime cuando se refiere a una empresa p¨²blica municipal.

• La imagen

El Supremo confirma el criterio de la Audiencia Provincial de que no existi¨® una intromisi¨®n ileg¨ªtima en la imagen del empleado y hace una reflexi¨®n interesante sobre la utilizaci¨®n por los particulares de im¨¢genes publicadas en Internet.

Dice que el derecho fundamental a la propia imagen, al igual que ocurre con el resto de derechos fundamentales, no es un derecho absoluto o incondicionado, sino que existen circunstancias que pueden limitarlo.

Pero confirma la regla general de que corresponde a cada uno decidir si permite o no la captaci¨®n y difusi¨®n de su imagen por un tercero frente a los que piensan que, por estar en un lugar p¨²blico, se pueden captar y utilizar sin autorizaci¨®n.

• ?Cu¨¢ndo se puede redifundir una imagen?

En una anterior sentencia, el TS dijo que permitir ver una fotograf¨ªa en un blog o en una red social, no implicaba una autorizaci¨®n para hacer uso y publicarla o divulgarla de una forma distinta, pues no constituye un ¡®consentimiento expreso¡¯. A?adi¨® que la publicaci¨®n en un peri¨®dico de una fotograf¨ªa tomada de Facebook de quien no tiene la consideraci¨®n de personaje p¨²blico no es una ¡®consecuencia natural¡¯ del car¨¢cter accesible de la fotograf¨ªa en Internet.

Pero no dice lo mismo respecto de la utilizaci¨®n privada, en redes sociales, de las im¨¢genes que se hallan disponibles al p¨²blico en Internet, que s¨ª puede considerarse una ¡®consecuencia natural¡¯ y uso leg¨ªtimo.

• ?Diferencias entre Facebook y Twitter?

Aunque algunos han interpretado que el TS hace una distinci¨®n entre Facebook y Twitter, no es as¨ª. Distingue entre usos sociales leg¨ªtimos dentro de las redes sociales y los usos sociales ileg¨ªtimos, sacando una imagen fuera de las redes.

La utilizaci¨®n en las comunicaciones t¨ªpicas de las redes sociales de im¨¢genes referidas a actos p¨²blicos, previamente publicadas en la red ¡ªbien retuite¨¢ndolas, bien insertando un enlace¡ª, no ser¨ªa una intromisi¨®n ileg¨ªtima en la propia imagen.

Pero cuando est¨¦ claro que las im¨¢genes constituyen una intromisi¨®n ileg¨ªtima en la intimidad de una persona, resulta indudable que la publicaci¨®n previa se ha realizado sin su consentimiento y, por tanto, tampoco es leg¨ªtima su redifusi¨®n.

• Publicaci¨®n ¨ªntegra de la sentencia

Una cuesti¨®n curiosa es que el empleado ped¨ªa que se publicase la sentencia ¨ªntegra en dos diarios generalistas de la Comunidad de Madrid aludiendo a su derecho al honor y su dignidad. Pero el Supremo ha fallado que no procede, porque s¨®lo se prev¨¦ en el caso de una intromisi¨®n ileg¨ªtima en el derecho al honor y desestim¨® que esta se hubiera producido.

S¨ª ha reconocido que se ha producido una intromisi¨®n ileg¨ªtima en la intimidad y, en este caso, la publicaci¨®n ¨ªntegra de la sentencia en la prensa solo agravar¨ªa las consecuencias negativas de aqu¨¦lla, al dar m¨¢s publicidad a su enfermedad.