?Tiene Facebook toda la culpa de la radicalizaci¨®n pol¨ªtica? (spoiler: NO)

Muchos estudios indican que Internet alimenta la polarizaci¨®n y radicalizaci¨®n pol¨ªtica y que herramientas como redes sociales (con Facebook y Twitter a la cabeza) sirven como c¨¢maras de eco. Una c¨¢mara de eco es la situaci¨®n en la que informaci¨®n, ideas o creencias son amplificadas por transmisi¨®n y repetici¨®n en un sistema cerrado donde las visiones diferentes o competidoras son censuradas, prohibidas o minoritariamente representadas (s¨ª, esta es la definici¨®n de la Wikipedia).

Es una idea que se ha propagado mucho. As¨ª lo atestigua el ¨¦xito de libros como El filtro burbuja, de Eli Pariser; o el m¨¢s reciente #Republic: Divided Democracy in the Age of Social Media, de Cass Sustein. Sin embargo, esta opini¨®n es mayoritaria, pero no un¨¢nime.

La existencia de estas c¨¢maras de eco viene de largo, seg¨²n afirman dos doctores en Econom¨ªa en un paper publicado en abril de 2017. La profesora asociada del MIT Sloan, Sagit Bar-Gill; y el profesor de Econom¨ªa en el Berglas School of Economics de la Universidad de Tel Aviv, Neil Gandal sostienen, de hecho, que est¨¢s c¨¢maras ¡°siempre han existido¡± y aunque parece que se est¨¢n haciendo cada vez m¨¢s estancas, se preguntan si hay que echarle la culpa a los algoritmos o a nosotros mismos.

Levi Boxell, doctorando en Econ¨®micas por la Universidad de Stanford, se manifiesta a favor de esta idea en un estudio publicado en julio pasado. Boxell toma como ejemplo las elecciones presidenciales en EE UU en 2016. En ella, la proporci¨®n de votos a favor del candidato ganador, Donald Trump, fue m¨¢s alto en los grupos menos activos en internet (un dato relevante: m¨²ltiples informaciones apuntaron a que la candidata perdedora, la dem¨®crata Hillary Clinton, fue v¨ªctima preferente de las noticias falsas propagadas en la Red, alimentadas con los datos de 50 millones de usuarios de Facebook).

M¨¢s informaci¨®n

China ya puede identificar a sus ciudadanos solo por su forma de caminar

Los causantes de tu adicci¨®n a los m¨®viles no quieren que sus hijos los usen

El propio estudio se cura en salud afirmando que podr¨ªa haberse dado la situaci¨®n de que este contenido originado en redes sociales fuese redifundido en medios tradicionales, y que fuese entonces cuando persuadiesen a los no usuarios de internet. Tambi¨¦n puede darse la situaci¨®n de que la gente menos activa en internet sea la m¨¢s influenciable por sus contenidos dada su escasa experiencia ante los recovecos de la red.

La opini¨®n de Boxell se ve refutada, al menos en parte, por un tercer estudio elaborado por seis cient¨ªficos de tres universidades distintas. Este paper sostiene que un uso extensivo de redes sociales (sobre todo Facebook) para recabar informaci¨®n pol¨ªtica nos resta conocimiento y nivel pol¨ªtico como ciudadanos. Usando un an¨¢lisis cuantitativo, este estudio lleg¨® a la conclusi¨®n de que cuanto m¨¢s activo es un usuario, m¨¢s tiende a concentrarse en un n¨²mero limitado de fuentes de informaci¨®n. ¡°El consumo de contenido en Facebook se ha visto fuertemente afectado por la tendencia de los usuarios de limitar su exposici¨®n a un par de webs¡±, asegura. ¡°Probablemente, el principal problema detr¨¢s de la desinformaci¨®n es la polarizaci¨®n de los internautas¡±, afirman los autores. Es decir, es cierto que las redes sociales contribuyen a crear c¨¢maras de eco en las que nuestras opiniones se ven reforzadas. Sin embargo, la mayor carga de la culpa est¨¢ de nuestro lado: le hemos entregado a un algoritmo la capacidad de decidir qu¨¦ debemos leer. ?l no nos ha obligado.

La cuesti¨®n viene de lejos (y ya te la hemos contado en RETINA). Un estudio de la Universidad de Stanford encendi¨® las alarmas en 2016: los estudiantes de instituto y universidad de EE UU no solo no entend¨ªan bien la diferencia entre un anuncio y una noticia; tambi¨¦n eran v¨ªctimas f¨¢ciles de los enga?os m¨¢s burdos en cuesti¨®n de noticias falsas, informaci¨®n interesada y rumorolog¨ªa en general. Tend¨ªan a dar m¨¢s credibilidad al primer resultado en una b¨²squeda b¨¢sica en Google que a los siguientes, desconoc¨ªan la manera de restringir b¨²squedas a p¨¢ginas educativas o cient¨ªficas o de dilucidar qui¨¦n est¨¢ detr¨¢s de una p¨¢gina web de aspecto ¡°serio y autorizado¡±. En resumen: a m¨¢s informaci¨®n disponible, m¨¢s probabilidades de que dicha informaci¨®n no sea fiable. Y m¨¢s dif¨ªcil desentra?ar la que s¨ª lo es de la que no.