El juez archiva el caso de las sedaciones de Legan¨¦s
"Se ha practicado mal la Medicina, pero no consta que las muertes sean consecuencias de ello: los pacientes pudieron morir o por la sedaci¨®n indebida o por su enfermedad inicial", dice el auto que sobresee la causa
El Juzgado de Instrucci¨®n n¨²mero 7 de Legan¨¦s ha sobrese¨ªdo la causa contra ocho m¨¦dicos del hospital Severo Ochoa de esa ciudad madrile?a por la supuesta sedaci¨®n irregular a 15 pacientes terminales, que murieron poco despu¨¦s de recibir el tratamiento. "Se ha practicado mal la Medicina, pero no consta que las muertes sean consecuencias de ello", dice el juez, que no ha encontrado elementos suficientes para determinar si los fallecimientos se debieron "a la la sedaci¨®n indebida o a su enfermedad inicial".
Los hechos juzgados se remontan a 2003, pero salieron a la luz p¨²blica dos a?os despu¨¦s. En marzo de 2005, la Consejer¨ªa de Sanidad del Gobierno regional de Madrid destitu¨ªa a la c¨²pula del hospital Severo Ochoa de Legan¨¦s, a ra¨ªz de una denuncia an¨®nima sobre "una pr¨¢ctica de eutanasia masiva" con hasta 400 supuestos casos de homicidio. El consejero, Manuel Lamela, dio credibilidad a la denuncia. En el centro del hurac¨¢n se situ¨® al coordinador del servicio de Urgencias, Luis Montes.
Montes ha afirmado sentirse "muy bien, relajado y tranquilo" tras conocer el sobreseimiento del caso. Montes ha dicho que "es un poco prematuro todav¨ªa y hay que estudiar el auto" de sobreseimiento del caso, si bien ha reconocido que "lo que le pide el cuerpo es acudir a los tribunales" por la "terrible campa?a" que, a su entender, se ha organizado contra su persona y el centro hospitalario.
Sin embargo, los servicios de inspecci¨®n de Sanidad de la comunidad s¨®lo detectaron fallos administrativos, sin poder establecer que hubiera malas pr¨¢cticas m¨¦dicas en el tratamiento de los enfermos. Poco despu¨¦s, Lamela presentaba un informe sobre la investigaci¨®n que cifraba en 73 las sedaciones irregulares llevadas a cabo en el hospital entre septiembre de 2003 y marzo de 2005. El consejero ve¨ªa indicios de responsabilidad penal en los m¨¦dicos. La Fiscal¨ªa de Madrid examin¨® estos casos, y concluy¨® que s¨®lo 16 merec¨ªan ser investigados por ver si se hab¨ªa incurrido en alg¨²n delito.
La familia de uno de los pacientes, un carpintero jubilado de 78 a?os, present¨® una querella por supuesto homicidio imprudente que ingres¨® en situaci¨®n ag¨®nica terminal en 2003 y falleci¨® horas despu¨¦s, habi¨¦ndosele aplicado una sedaci¨®n. La familia aseguraba que hab¨ªa ingresado "casi andando y sali¨® muerto"; Sanidad lo consider¨® uno de los casos m¨¢s claros de sedaci¨®n contraindicada. El Juzgado de Instrucci¨®n n¨²mero 7 de Legan¨¦s archiv¨® el caso por "falta absoluta de indicios". La Audiencia Provincial de Madrid confirm¨® el fallo, apoy¨¢ndose en un informe del Colegio de M¨¦dicos de Madrid, que estableci¨® que no hab¨ªa quedado probada la relaci¨®n entre las sedaciones estudiadas y la muerte de los pacientes.
Sin embargo, el mismo juzgado de Legan¨¦s orden¨® el pasado mes de junio al hospital que le entregara los datos de los m¨¦dicos que aplicaron las sedaciones a los otros 15 pacientes terminales para citarlos como imputados. Dos meses despu¨¦s, los doctores comparec¨ªan ante el juez para declarar. Montes afirm¨® que ahora los pacientes terminales que son tratados en Legan¨¦s "sufren m¨¢s", debido al cambio "much¨ªsimo y para mal" de las pr¨¢cticas de sedaci¨®n tras su destituci¨®n.
El juzgado considera ahora que, tras escuchar las declaraciones de los m¨¦dicos y examinar las pruebas presentadas por las partes, las pesquisas "parecen agotadas y no deben ir m¨¢s all¨¢", pues no ser¨ªa posible en ning¨²n caso encontrar "elementos para responsabilizar criminalmente a los imputados por las muertes de sus pacientes tras las sedaciones".
"Se ha practicado mal la Medicina, pero no consta que las muertes sean consecuencias de ello"
El juez cree que "varios pacientes han muerto tras mala pr¨¢ctica m¨¦dica a la hora de sedarles" si bien no hay pruebas de que el fallecimiento se debiera "exclusivamente a los f¨¢rmacos prescritos por los doctores". En estos casos "se ha practicado mal la Medicina, pero no consta que las muertes sean consecuencias de ello, pues hay una duda que no puede despejarse: los pacientes pudieron morir o por la sedaci¨®n indebida o por su enfermedad inicial y esto, para exigir responsabilidad penal, ha de quedar claro".Quiere dejar claro el auto que, "por m¨¢s confusi¨®n que se haya querido generar por parte de algunos", lo que se ha juzgado aqu¨ª no es el hecho de si se debe sedar o no a un paciente terminal, ni la forma de proceder de los m¨¦dicos de Legan¨¦s. "Aqu¨ª lo que se ha puesto en duda es si, ante determinada enfermedad de un paciente, debi¨® o no ser sedado para morir sin dolor o bien hubo de ser tratado activamente para su curaci¨®n, y si su muerte fue como consecuencia exclusiva de lo primero".Pues bien, el juez considera que, en cuatro casos, se pudo tratar a los pacientes pero los m¨¦dicos decidieron sedarle para que muriera sin dolor. No qued¨® claro que su mal fuera terminal: "Fueron pacientes que, si ten¨ªan alguna posibilidad de superar el evento que gener¨® su ingreso, fue suprimida por la sedaci¨®n, que elimin¨® la posible expectativa de supervivencia. Todo ello constituye, al criterio de los peritos judiciales, una mala pr¨¢ctica m¨¦dica". "Adem¨¢s de estas cuatro, en otros 30 [casos] tambi¨¦n pueden hablarse de mala praxis", a?ade el auto. Sin embargo, "no es posible afirmar o negar, con certeza absoluta, si la causa directa de la muerte fue la medicaci¨®n administrada", y "a falta de elementos suficientes para proseguirse, las actuaciones procedimentales deben ser concluidas al no resultar debidamente justificada la perpetraci¨®n del delito que ha dado motivo a la formaci¨®n de la causa".
Tu suscripci¨®n se est¨¢ usando en otro dispositivo
?Quieres a?adir otro usuario a tu suscripci¨®n?
Si contin¨²as leyendo en este dispositivo, no se podr¨¢ leer en el otro.
FlechaTu suscripci¨®n se est¨¢ usando en otro dispositivo y solo puedes acceder a EL PA?S desde un dispositivo a la vez.
Si quieres compartir tu cuenta, cambia tu suscripci¨®n a la modalidad Premium, as¨ª podr¨¢s a?adir otro usuario. Cada uno acceder¨¢ con su propia cuenta de email, lo que os permitir¨¢ personalizar vuestra experiencia en EL PA?S.
En el caso de no saber qui¨¦n est¨¢ usando tu cuenta, te recomendamos cambiar tu contrase?a aqu¨ª.
Si decides continuar compartiendo tu cuenta, este mensaje se mostrar¨¢ en tu dispositivo y en el de la otra persona que est¨¢ usando tu cuenta de forma indefinida, afectando a tu experiencia de lectura. Puedes consultar aqu¨ª los t¨¦rminos y condiciones de la suscripci¨®n digital.
