Entrevista con Marc Carrillo

1Soraya12/01/2010 10:50:44

?C¨®mo se explica la escasa reacci¨®n pol¨ªtica y parlamentaria a un atentado tan evidente a la libertad de expresi¨®n?

A mi juicio, la sensibilidad en Espa?a sobre las libertades p¨²blicas no es especialmente intensa. Probablemente, esta es una raz¨®n por la cual un atentado de esta naturaleza, es decir, una limitaci¨®n inadmisible del derecho a la informaci¨®n, no ha encontrado suficiente eco en el ¨¢mbito de la representaci¨®n pol¨ªtica.

2Julio12/01/2010 10:53:46

Las informaciones publicadas en la Red, ?merecen la protecci¨®n del art¨ªculo 20 de la Constituci¨®n en los mismos t¨¦rminos que la difundida en los medios de comunicaci¨®n social? En caso afirmativo, ?por qu¨¦ no lo entendi¨® as¨ª el juez?

Efectivamente, las informaciones publicadas en la Red est¨¢n sometidas a los mismos criterios que operan en relaci¨®n a los medios de comunicaci¨®n de car¨¢cter convencional. Que no lo haya entendido as¨ª el juez, estableciendo una incomprensible distinci¨®n entre medios convencionales e Internet, resulta especialmente inadmisible desde un punto de vista jur¨ªdico. Porque por esta regla de , es decir, la del juez, Internet puede convertirse en una especie de ¨¢rea aut¨®noma al margen del derecho y, en consecuencia, alguien puede difamar o emitir una informaci¨®n falsa en Internet sin ning¨²n tipo de responsabilidad. No hay que olvidar, en este sentido, que el derecho a comunicar informaci¨®n no es monopolio de los medios tradicionales (prensa, televisi¨®n, radio) sino que todo ciudadano, toda persona f¨ªsica o jur¨ªdica, tambi¨¦n puede comunicar informaci¨®n. En consecuencia, tambi¨¦n es responsable de c¨®mo lo haga.

3eneas12/01/2010 10:55:23

Si tanto desde el PP como desde el PSOE se han mostrado en contra de la condena, y otros jueces tampoco la apoyan, ?por qu¨¦ el Fiscal General del Estado ha apoyado la sentencia del juez?

La verdad es que a m¨ª me resulta incomprensible la posici¨®n de la Fiscal¨ªa General del Estado. A mi juicio, se trata de una sentencia lesiva de derecho fundamental, y, de acuerdo con la Constituci¨®n, entre las funciones atribuidas al Ministerio Fiscal se encuentra la garant¨ªa de los Derechos Fundamentales y Libertades P¨²blicas en el proceso judicial. Ciertamente, yo no la entiendo.

4Enrique12/01/2010 10:58:23

?Puede comentar la sentencia del Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo, citada por el juez, sobre la afiliaci¨®n a un partido como dato privado protegible?

La cita a esta sentencia es de car¨¢cter colateral, que nada tiene que ver con el fondo del asunto que se suscitaba en el caso de los periodistas de la SER. Es una utilizaci¨®n instrumental e instrumentalizada de una sentencia de Estrasburgo cuyo punto de conexi¨®n con el caso es muy et¨¦reo, muy general. Y eso no es correcto a la hora de fundamentar una posici¨®n jurisdiccional. El fondo del asunto nada tiene que ver con el derecho al Habeas Data, es decir, a la protecci¨®n de los datos de una persona, porque, seg¨²n consta en la sentencia, en ning¨²n caso se ha probado que los periodistas manipularan archivos p¨²blicos o privados con car¨¢cter aut¨®nomo para difundir las afiliaciones irregulares en Villaviciosa de Od¨®n.

5Ana12/01/2010 11:04:08

?Forma parte del derecho a la intimidad o a la propia imagen la militancia en un partido pol¨ªtico?

La militancia en un partido pol¨ªtico es una forma de ejercer el derecho de asociaci¨®n. En el caso que nos ocupa, no puede hablarse de derecho a la intimidad, porque la informaci¨®n difundida era de inter¨¦s p¨²blico. ?Por qu¨¦ era de inter¨¦s p¨²blico? Porque daba a conocer irregularidades contrastadas en el seno de un importante partido pol¨ªtico. Luego, en este caso, el derecho a la intimidad, que se define como el derecho de una persona no padecer intromisi¨®n ileg¨ªtima en el ¨¢mbito privado de su vida, que es inaccesible a los dem¨¢s, salvo que medie previo consentimiento, decae en favor del derecho a la informaci¨®n en raz¨®n justamente del inter¨¦s p¨²blico de la misma. El inter¨¦s p¨²blico tambi¨¦n se justifica porque una afili¨¢ci¨®n irregular pone de relieve un funcionamiento no democr¨¢tico en el seno de una formaci¨®n pol¨ªtica, mientras que, como recuerda la Constituci¨®n, los partidos pol¨ªticos, Art¨ªculo , han de tener un funcionamiento interno democr¨¢tico. Tampoco aqu¨ª incide el derecho a la propia imagen, porque este derecho significa el que corresponde a toda persona de no ver reproducida su imagen f¨ªsica por cualquier medio t¨¦cnico (foto, v¨ªdeo, caricatura) que la haga reconocible. Como es obvio, aqu¨ª no se produce ning¨²n supuesto del derecho a la propia imagen.

6Comentaristas12/01/2010 11:10:06

He o¨ªdo comentarios de todo tipo: que la sentencia es un bodrio unos y otros que es muy astuta y bien trabada para empurar a los periodistas. ?Cu¨¢l es su opini¨®n?

A mi juicio, es una sentencia elaborada de manera jur¨ªdicamente incorrecta, porque parte de un m¨¦todo inductivo: es decir, que el autor de la sentencia tiene ya una posici¨®n previa adoptada antes de aplicar el silogismo jur¨ªdico que consiste en conjugar los hechos producidos con la ley y la jurisprudencia aplicable al caso concreto. El juez no hace eso, sino que, por el contrario, construye su argumentaci¨®n desde una posici¨®n previamente adoptada. La sentencia es, adem¨¢s, incorrecta desde un punto de vista jur¨ªdico-constitucional, porque el juez razona exclusivamente desde la l¨®gica del "ius puniendi", es decir, desde la l¨®gica del Derecho Penal, sin tener en cuenta que, en el caso que nos ocupa, estaba en juego un derecho fundamental como es el derecho a comunicar informaci¨®n veraz cuando ¨¦sta es de inter¨¦s p¨²blico y ha sido obtenida de forma diligente, es decir, de manera constratada de acuerdo con las reglas deontol¨®gicas de la profesi¨®n period¨ªstica. El juez no pondera jur¨ªdicamente dos variables que deb¨ªa tener en cuenta, a saber: el inter¨¦s p¨²blico de la noticia y que ¨¦sta fue contrastada, como se prueba en la sentencia, hasta cinco veces. En conclusi¨®n, en su argumentaci¨®n jur¨ªdica, el juez deja de lado la jurisprudencia consolidada del Tribunal Constitucional (por ejemplo, sentencia STC /).

7Gustau12/01/2010 11:12:27

?Esta sentencia no es anticonstitucional? A mi entender, vulnera el derecho a la informaci¨®n y la libertad de expresi¨®n. ?Desde cuando es un delito revelar los nombres de los afiliados a un partido pol¨ªtico?

De acuerdo con lo expuesto en las respuestas anteriores, es evidente que, a mi juicio, el juez dicta una sentencia al margen de la Constituci¨®n y de la jurisprudencia constitucional. Recu¨¦rdese, en este sentido, que aqu¨ª el derecho fundamental lesionado es el derecho a la informaci¨®n, porque, en este caso, de lo que se trata es de comunicar hechos. Y no la libertad de expresi¨®n, aunque habitualmente se confunde informaci¨®n y expresi¨®n, porque la libertad de expresi¨®n se refiere esencialmente a la emisi¨®n de opiniones, valoraciones ideol¨®gicas, pensamiento pol¨¬tico, etc¨¦tera. Que aqu¨ª no es el caso.

8Mar¨ªa Gonz¨¢lez12/01/2010 11:13:01

?Existe un vac¨ªo legal para la informaci¨®n en Internet? ?O los periodistas que trabajan en Internet pueden acogerse a los mismos derechos que los que trabajan en otros medios?

No existe vac¨ªo legal. El ordenamiento jur¨ªdico vigente es aplicable, en lo esencial, tambi¨¦n a la Red.

9Marta L¨®pez12/01/2010 11:16:02

?Cree que la decisi¨®n de los jueces ser¨ªa diferente si, en lugar de tratarse de una informaci¨®n en Internet, se tratara de una noticia publicada en un medio impreso? ?Se mide con diferente rasero? Gracias

La sentencia parte de una premisa absolutamente falsa, que es distinguir entre Internet y los medios de comunicaci¨®n. La argumentaci¨®n del juez a este respecto parece ignorar que Internet es, obviamente, un medio de comunicaci¨®n de alcance extraordinario.

10Luis M¨¦ndez12/01/2010 11:20:27

Para casos como ¨¦ste, estar¨ªa bien que conoci¨¦ramos hasta d¨®nde llega el derecho a la informaci¨®n, cu¨¢les son sus l¨ªmites. ?Este ser¨ªa uno?

Desde luego, informar sobre irregularidades en el seno de un partido pol¨ªtico no supone un l¨ªmite al derecho a comunicar informaci¨®n. Obviamente, el constitucionalismo democr¨¢tico no admite derechos absolutos, es decir, ilimitados, y el derecho a la informaci¨®n tampoco lo es. El derecho a la informaci¨®n, en una sociedad democr¨¢tica, prevalece sobre otros derechos fundamentales, por ejemplo el derecho a la intimidad, siempre y cuando que se cumplan algunas de las siguientes condiciones: que la informaci¨®n sea de inter¨¦s general o de inter¨¦s p¨²blico, o que la informaci¨®n verse sobre una persona o sobre una entidad que por raz¨®n del cargo u oficio que ocupe la primera o de la relevancia p¨²blica de la segunda, sus actividades en el ¨¢mbito p¨²blico interesen a la sociedad. Las irregularidades en el seno del Partido Popular en cuanto a las afiliaciones incorrectas parece obvio que son de inter¨¦s p¨²blico.

11Mat12/01/2010 11:22:57

?Cree usted que comparten sus opiniones la mayor¨ªa de los jueces?

Obviamente, yo no estoy en el pensamiento de los jueces y magistrados, y ¨²nicamente me hago responsable de las m¨ªas. No obstante, los argumentos que estoy exponiendo en todas estas respuestas se basan en la consolidada jurisprudencia del Tribunal Constitucional en materia de Derechos Fundamentales. A este respecto, cabe recordar que el Tribunal Constitucional es el supremo tribunal en materia de derechos y libertades y su doctrina vincula, es decir, obliga, a todos los jueces y tribunales de Espa?a.

12Miguel12/01/2010 11:24:17

?Echar¨¢n para atr¨¢s esta sentencia en otra instancia?

Lo l¨®gico es que sea as¨ª por las razones que he expuesto con anterioridad. Parece que un tribunal de apelaci¨®n deber¨ªa tener en cuenta las variables jur¨ªdicas que el juez de lo penal de Madrid ha ignorado clamorosamente.

13sefirot12/01/2010 11:25:56

?La detenci¨®n de estos periodistas es solo un escarmiento por meterse donde no les llaman o puede traducirse en una condena efectiva?

Se trata de una sentencia muy preocupante, porque se sit¨²a en las ant¨ªpodas de el papel esencial que la informaci¨®n diligentemente obtenida tiene en un Estado democr¨¢tico. Ignoro si el juez, al dictar tan "singular" sentencia, ha tenido en cuenta argumentos de car¨¢cter metajur¨ªdico, es decir, al margen del Derecho.

14El¨ªas12/01/2010 11:30:55

Se?or Carrillo: si en el Estado de Derecho la separaci¨®n de Poderes y, sobre todo, la independencia del judicial est¨¢n en la base, ?no debe respetarse esta sentencia igual que la que conden¨® por injurias a Jim¨¦nez Los Santos? Gracias

Por supuesto, todas las sentencias deben ser respetadas. Una forma de respeto a las sentencias es su an¨¢lisis adecuado a la Constituci¨®n. En la medida en que dicha sentencia se encuentra en las ant¨ªpodas de la Constituci¨®n y de la jurisprudencia constitucional, una forma de respeto a aqu¨¦lla es argumentar en su contra a fin de que un tribunal superior, en este caso, la Audiencia Provincial de Madrid, la anule de acuerdo con los criterios jur¨ªdicos que, a mi juicio, el juez de lo penal no ha tenido en cuenta. El respeto a una sentencia, respondo con una obviedad, no significa estar de acuerdo con la misma. Y, en este sentido, el sistema de recursos establece la legislaci¨®n procesal espa?ola, es una garant¨ªa tanto para el juez como para los que est¨¢n en desacuerdo con su decisi¨®n, a fin de que un tribunal colegiado -de varios miembros- vuelva a enjuiciar el caso. ?sta es una consecuencia l¨®gica de las garant¨ªas jurisdiccionales en un Estado democr¨¢tico.