Chan defiende la actuaci¨®n de la OMS de las cr¨ªticas del 'BMJ' por el trato de la gripe

La Organizaci¨®n Mundial de la Salud (OMS) ha tardado apenas dos d¨ªas en salir a defenderse ante los ataques de la revista British Medical Journal (BMJ), que el viernes critic¨® la falta de transparencia del organismo en la gesti¨®n de la crisis de la gripe A. En una carta que firma Margaret Chan, directora de la OMS, se rebaten las acusaciones. "No cabe duda de que el art¨ªculo y el editorial del BMJ dejar¨¢n a muchos lectores con la sensaci¨®n de que la decisi¨®n de la OMS de declarar la pandemia estuvo influida, al menos parcialmente, por el deseo de multiplicar los beneficios de la industria farmac¨¦utica. Sin embargo, lo cierto es que las decisiones de elevar el nivel de la alerta de pandemia se basaron en criterios virol¨®gicos y epidemiol¨®gicos definidos con claridad", dice Chan.

La directora de la OMS intenta, una vez m¨¢s, dejar claro que la organizaci¨®n no modific¨® la definici¨®n de pandemia a mitad del proceso, como se le ha acusado (lo que no quiere decir que en vista del resultado de aferrarse a ese criterio, que no inclu¨ªa la gravedad de la enfermedad, se cambie ahora). "Las acusaciones de que la OMS alter¨® su definici¨®n de pandemia no se ajustan a los hechos. El actual plan de preparaci¨®n ante pandemias se ultim¨® en febrero de 2009", afirma, y la gripe surgi¨® en abril de ese a?o. Por tanto, entonces "ni se preve¨ªa ni se mencionaba en el documento".

Chan tambi¨¦n destaca que "hay que responder tambi¨¦n a la insinuaci¨®n de que la OMS provoc¨® temores injustificados". "El 11 de junio de 2009, cuando anunci¨¦ el inicio de la pandemia, se?al¨¦ a la atenci¨®n el hecho de que, a escala mundial, el n¨²mero de muertes era bajo, y afirm¨¦ con claridad que no se preve¨ªa un aumento s¨²bito y espectacular del n¨²mero de casos graves o letales", afirma, y recuerda que siempre ha mantenido ese mensaje. Por eso opina que "los hechos registrados dicen lo contrario" de las cr¨ªticas, "y no se prestan a interpretaciones".

Por ¨²ltimo, la directora se centra en uno de los aspectos que m¨¢s sospechas ha levantado: que sus expertos hubieran estado alguna vez pagados por la industria farmac¨¦utica, y que no se hicieran p¨²blicos sus nombres. "Sus nombres se har¨¢n p¨²blicos cuando el comit¨¦ acabe sus trabajos", afirma, y destaca que, precisamente, la "decisi¨®n de no hacer p¨²blicos los nombres se debi¨® al deseo de proteger a los expertos frente a influencias comerciales o de otra ¨ªndole".