Las multas no frenan la inclusi¨®n ilegal de clientes en listas de morosos

Orange, Movistar y Vodafone son empresas reincidentes. En 2009 y 2010 fueron sancionadas en 139 ocasiones por la Agencia Espa?ola de Protecci¨®n de Datos (AEPD) por incluir ilegalmente a ciudadanos en ficheros de morosos. En la mayor¨ªa de los casos la deuda no exist¨ªa, ya que el te¨®rico cliente nunca se hab¨ªa dado de alta en el servicio. En otros, las compa?¨ªas no reclamaron el dinero al hipot¨¦tico deudor, o si lo hicieron, como exige la ley, fue en direcciones err¨®neas. Como a Pedro, al que inscribieron en el fichero de morosos Asnef-Equifax por 119,91 euros, pero le comunicaron su deuda en una direcci¨®n en la que nunca hab¨ªa residido.

La AEPD consider¨® que estos supuestos eran infracciones graves, cuya sanci¨®n iba de 60.000 a 300.000 euros. Las tres telef¨®nicas pagaron 3,4 millones de euros de multa en 2009 y otros 4,3 millones el a?o pasado. No fueron las ¨²nicas reincidentes. ONO (15 sanciones), Endesa Energ¨ªa (4), Jazz Telecom (5), BBVA (8) y Banco Santander (8) tambi¨¦n incurrieron en estas pr¨¢cticas fraudulentas. Las sanciones no evitan que lo hagan de forma reiterada. Este a?o, la cuant¨ªa de esas penalizaciones se ha reducido. La m¨ªnima ser¨¢ de 40.000 euros.

Los perjuicios para aquellos que se encuentran en esta situaci¨®n son claros: imposibilidad de acceder a cr¨¦ditos y de darse de alta en numerosos servicios. Solo en Asnef-equifax, el mayor fichero de impagados de Espa?a, hay 3.729.524 personas registradas como deudores. Aunque probablemente haya bastante gente que no lo es, ya que Protecci¨®n de Datos no act¨²a de oficio sino a instancias de una denuncia del ciudadano.

Como Cristina S¨¢ez, de 57 a?os, que fue incluida en Asnef por unos 59 euros. Clienta de toda la vida de Telef¨®nica, le ofrecieron un descuento de 10% en su factura durante un a?o por su ¡°fidelidad¡±. Meses despu¨¦s, cuando su contrato de permanencia con la filial m¨®vil termin¨®, pidi¨® a Movistar el c¨®digo para desbloquear el aparato. El tira y afloja dur¨® tres meses pero no lo consigui¨®. Harta y enfadada se fue a Yoigo. Poco despu¨¦s recibi¨® la ¨²ltima factura de Movistar que inclu¨ªa ¡°las llamadas que hab¨ªa realizado m¨¢s el IVA y el importe de un regalo [el descuento del 10%] no consumido¡±. S¨¢ez denunci¨® el caso ante Consumo. ¡°Pagu¨¦ el importe de las llamadas m¨¢s el IVA, pero me negu¨¦ a abonar ese regalo envenenado de 59 euros¡±, cuenta. Por ¨¦l termin¨® en la lista de morosos. Lo curioso, cuenta, es que segu¨ªan reclamando la totalidad de la factura, cuando ya hab¨ªa abonado las llamadas y el IVA, su consumo real. ¡°Todav¨ªa no entiendo por qu¨¦ me cobran un regalo¡±, se?ala. Su caso espera la resoluci¨®n de la AEPD.

A Cristina S¨¢ez la inscribieron en un archivo por no abonar un regalo

En 2009 y 2010 fueron 1.550 los espa?oles que acudieron a Protecci¨®n de Datos a pedir amparo. En ese tiempo terminaron en sanci¨®n solo 227 procedimientos por morosidad ¡ªla mayor¨ªa vinculados a telecomunicaciones, finanzas y suministro de energ¨ªa¡ª, casos que pueden tardar en resolverse, recuerda la agencia, unos 18 meses. De esas 227 multas, 179 corresponden al top ten de empresas reincidentes, seg¨²n los c¨¢lculos del abogado Samuel Parra, socio de la empresa ePrivacidad, que lleva dos a?os recopilando estos datos ¡°a partir de las resoluciones publicadas¡±. El resto, 48 sanciones, corresponden a peque?as empresas que han sido penalizadas en una ocasi¨®n, ¡°pero que no son reincidentes¡±, aclara Parra.

El principio de la calidad de la informaci¨®n es b¨¢sico en la Ley de Protecci¨®n de Datos. Su art¨ªculo 4.3 dice: ¡°Los datos de car¨¢cter personal ser¨¢n exactos y puestos al d¨ªa de forma que respondan con veracidad a la situaci¨®n actual del afectado¡±. Sin embargo, en la mayor¨ªa de estos casos la informaci¨®n no solo era err¨®nea sino que se hab¨ªa incluido en alguna de las bases de datos de compa?¨ªas de cobro de deuda.

Orange (France T¨¦l¨¦com) ¡ªcon 108 sanciones¡ª lidera el ranking de las empresas sancionadas. Y 32 de las 52 multas que acumul¨® el primer a?o fueron por inclusiones en ficheros de morosos. Como el caso de una persona (bajo las siglas KKK) a quien la compa?¨ªa no solo dio de alta dos l¨ªneas de m¨®vil a su nombre sin su consentimiento, sino que trat¨® incorrectamente sus datos personales al incluirlos en el fichero Asnef por una deuda ¡°inexistente¡± de 320,80 euros, seg¨²n el dictamen de la AEPD.

De las 20 sanciones restantes a France T¨¦l¨¦com, 13 est¨¢n directamente relacionadas porque, cuenta Parra, ¡°la publicaci¨®n en la lista de deudores ven¨ªa motivada por una alta que nunca se produjo o que se realiz¨® sin el consentimiento del cliente, que en algunos casos hab¨ªa fallecido dos a?os antes. Incluso por facturas por cantidades superiores a las realmente consumidas¡±. La sanci¨®n del caso del cliente fallecido, sin embargo, se remonta a una denuncia ante la agencia de 2001, ratificada por la Audiencia Nacional en 2005.

Una empresa de telefon¨ªa de telefon¨ªa dio de alta a un cliente ya fallecido

France T¨¦l¨¦com lamenta la situaci¨®n, que achaca ¡°a problemas de a?os anteriores en v¨ªas de soluci¨®n¡±. La compa?¨ªa, consciente del problema, ¡°ha establecido un modelo de gesti¨®n, reconocido por la AEPD, que ha redundado en una importante mejora del tratamiento de los datos de los clientes y, en consecuencia, en una creciente disminuci¨®n de las incidencias en esta materia¡±.

La filial de la operadora francesa en Espa?a pag¨® 1.726.530 euros de multa en 2009. En todos los casos se aplic¨® la sanci¨®n m¨ªnima, 60.000 euros. Tuvo suerte. La ley dicta que la cuant¨ªa se establecer¨¢, entre otros factores, por la reincidencia del sancionado. Si a France T¨¦l¨¦com se le hubiese aplicado la m¨¢xima multa por su reiteraci¨®n (¡°incluye de forma il¨ªcita al menos a una persona por semana de media en estos ficheros de morosos¡±, dice Parra) habr¨ªa pagado casi 10 millones.

Lo mismo ocurre con Movistar y Vodafone, respectivamente segunda y tercera de la lista. A la filial m¨®vil de Telef¨®nica le cayeron 31 sanciones, 22 de ellas por infracciones en la inclusi¨®n en ficheros de morosidad en 2009. La multa a Movistar, 1,3 millones de euros, podr¨ªa haber sido cinco veces mayor.

Quien aparece se?alado no puede contratar hipotecas y otros servicios

En 2010 la situaci¨®n se agrav¨® con France T¨¦l¨¦com liderando el ranking de nuevo con sus 56 sanciones, 38 de ellas por conflictos de morosidad. A pesar de esto, Protecci¨®n de Datos solo le impuso una multa de 2,2 millones de euros, cuando si se la hubiera considerado reincidente la cuant¨ªa m¨¢xima podr¨ªa haber ascendido a la friolera de 11,4 millones de euros. Al grupo Telef¨®nica ¡ªfilial fija y m¨®vil juntas¡ª le cayeron 52 sanciones (27 sobre morosos) y una multa de 1,5 millones de euros. ¡°?Por qu¨¦ se aplica siempre la sanci¨®n m¨ªnima a empresas que, al menos dos veces al mes, vulneran el mismo derecho del ciudadano?¡±, plantea Parra.

Protecci¨®n de Datos argumenta que su obligaci¨®n es ver qu¨¦ circunstancias concurren en cada caso. Si la empresa responde diligentemente, por ejemplo, se tiene en cuenta al fijar la cuant¨ªa de la multa porque son compa?¨ªas que manejan un volumen muy alto de datos. Otra cosa ser¨ªa que una misma persona fuese incluida dos veces en un fichero de deudores. Entonces, concluye un portavoz de este organismo, habr¨ªa no solo reincidencia sino intencionalidad, y la multa podr¨ªa ser mucho mayor. Resolver las denuncias por morosidad es una de las principales actividades de los inspectores de la agencia.

No se suele gravar la pena a compa?¨ªas reincidentes aunque la ley lo contempla

Para evitar la reincidencia que perjudica al ciudadano, Parra propone mano dura: que Protecci¨®n de Datos inmovilice el fichero de estas compa?¨ªas que parecen incorregibles. ¡°La medida podr¨ªa parecer exagerada, pero existe en la normativa y quiz¨¢ la amenaza servir¨ªa para frenar estas pr¨¢cticas y permitir¨ªa a la agencia actuar de oficio en otras situaciones en que est¨¢ vulnerando la privacidad¡±.

La realidad, sin embargo, es bien distinta. Las violaciones de la privacidad por inclusi¨®n en ficheros de morosos cada vez se castigan menos. 187 resoluciones (52 en 2009, 71 en 2010 y 64 en 2011) han sido recurridas ante la Audiencia Nacional, seg¨²n la AEPD. Este organismo no tiene ¡°desglosado¡± el n¨²mero de sentencias confirmadas, anuladas o reducidas por el tribunal, aunque dice que en el c¨®mputo global le son favorables en ¡°m¨¢s del 70%¡±.

La sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia ha dictado 84 sentencias sobre recursos de empresas contra las resoluciones de la agencia desde enero de 2010. En 44 ocasiones los magistrados confirmaron las sanciones frente a las 15 en que las anularon. El resto ¡ª25 fallos¡ª han visto reducida sustancialmente la sanci¨®n econ¨®mica. La media, 20.000 euros. Curiosamente, 18 de estas sentencias reductoras han sido dictadas despu¨¦s de la entrada en vigor de la Ley de Econom¨ªa Sostenible (LES), en marzo. Una norma que adem¨¢s de rebajar la cuant¨ªa de las sanciones, modific¨® los criterios para dictaminar las infracciones, como el volumen de negocio, el tipo de actividad, el reconocimiento espont¨¢neo de la culpabilidad o que el incumplimiento se haya producido antes de una fusi¨®n o absorci¨®n, en cuyo caso no puede imputarse a la nueva compa?¨ªa.

Vodafone hab¨ªa vendido la cartera de impagados a otra compa?¨ªa, que se encarg¨® de gestionar el cobro. Fue multada por la agencia porque consider¨® que era una infracci¨®n grave ¡°incumplir el marco legal durante el proceso¡±. De entrada impuso 600.000 euros de multa y luego lo rebaj¨® a 300.000. Vodafone pleite¨® ante la Audiencia y vio rebajada la cifra a 41.000. ¡°La realidad es que se fue atenuando la gravedad de la infracci¨®n¡±, explica su portavoz.

En total, la Audiencia ha restado a las arcas del Estado m¨¢s de 1,8 millones de euros desde enero de 2010. La mayor¨ªa de rebajas se produjeron tras la entrada en vigor de la LES, que tambi¨¦n ha permitido, en determinados casos, atenuar la sanci¨®n al incorporar la figura (limitada y excepcional) del ¡°apercibimiento¡±, que se aplica cuando la primera infracci¨®n no es muy grave y el denunciado toma medidas para corregir la situaci¨®n. Es decir, se advierte a la empresa pero no se la sanciona. Desde marzo, la agencia ha resuelto 158 casos en modo apercibimiento, ninguno por morosidad.

Con informaci¨®n de Carolina Garc¨ªa