La lengua liberada

El diccionario est¨¢ hecho con el prop¨®sito de que se puedan consultar palabras que ayuden a comprender no solo un texto del espa?ol actual, sino de aquel con el que Quevedo adornaba sus p¨¢ginas. Esa es la raz¨®n, explican en la Real Academia, de que algunos vocablos chisporroteen en la mentalidad moderna. Son molestos, ofensivos, irritantes, merecedores de cambios o acotaciones. Pero los acad¨¦micos no encuentran motivos de expulsi¨®n: su misi¨®n se limita, se?alan, a dar cuenta de lo que hay, el diccionario ¡°no es m¨¢s que un cat¨¢logo, nosotros no promovemos un uso ni una palabra¡±, solo se recoge con pretensi¨®n notarial, dice Jos¨¦ Antonio Pascual, vicedirector de la Academia. El secretario de la instituci¨®n, Dar¨ªo Villanueva, comparte la opini¨®n: ¡°Recogemos las palabras que funcionan y podemos perfeccionar las definiciones, corregir errores..., pero no se puede concebir un diccionario celestial, porque las palabras definen lo conveniente y lo inconveniente, lo justo y lo injusto, como dec¨ªa Arist¨®teles¡±.

?Diversos colectivos y personas llaman cada a?o a la puerta de la instituci¨®n proponiendo cambios, matices, nuevas palabras. Estos d¨ªas fueron los jud¨ªos quienes pidieron la expulsi¨®n definitiva del t¨¦rmino judiada: acci¨®n mala, que tendenciosamente se consideraba propia de jud¨ªos. La Academia contesta a todos, pero no siempre de acuerdo con sus requerimientos. La respuesta a este colectivo ha sido no. De una forma general, Villanueva dice: ¡°No se puede confundir la palabra con la actitud y el sentimiento. ?Qui¨¦n admitir¨ªa un diccionario expurgado?, ser¨ªa inquisitorial¡±.

Inquisici¨®n. Eso le recuerda al escritor Manuel Rivas, acad¨¦mico de la lengua gallega, que tambi¨¦n los jud¨ªos tendr¨ªan alguna palabra para definir el sufrimiento que les inflig¨ªan los guardianes de la ortodoxia cat¨®lica, pero ese t¨¦rmino no se encuentra en el diccionario. ?Por qu¨¦? ¡°Porque ya se sabe que quien tiene el diccionario tiene el poder¡±. Rivas no quiere dejarse enga?ar con ¡°posiciones de supuesta neutralidad, que suelen ser conservadoras¡± y cree que esto cabe para diccionarios y Academias. ¡°A veces el lenguaje es un elemento de dominaci¨®n y hay que desenmascararlo¡±. No cree que sea exacto eso de que el lenguaje recoge la realidad, sino que ¡°el lenguaje agresivo, de dominio, de desprecio, precede a un estado real de desprecio y de dominio. No refleja, anticipa¡±, dice. ¡°El lenguaje es un campo de batalla, un espacio de lucha, es ingenuo verlo de otra forma; es un espejo de las relaciones de poder, y los que trabajan con las palabras no pueden ser ajenos a ello¡±, a?ade.

"Las palabras no reflejan, anticipan", sostiene el escritor Manuel Rivas

As¨ª que, el escritor gallego entiende muy bien ¡°la hipersensibilidad de ciertos colectivos¡± con algunos t¨¦rminos y ¡°como dec¨ªa El¨ªas Canetti [el escritor sefard¨ª]: si hay palabras para producir odio y dominar, para la guerra, tambi¨¦n las hay para liberarse¡±.

Pero eso no significa que se expulsen t¨¦rminos, aunque el escritor no lo descarta ¡ª¡°En el diccionario gallego se ha quitado gitanada¡±¡ª porque, a su parecer, ¡°tirar una palabra tambi¨¦n constituye una agresi¨®n. En la quema de libros de los nazis en 1933 no se echaba a la hoguera el libro de Freud, en realidad era quemar al propio Sigmund Freud¡±, ejemplifica. ¡°No hay por qu¨¦ ignorar un t¨¦rmino, pero s¨ª significarlo¡±. Lo que pide es que se incluyan palabras y que se modifiquen. De nuevo cita al diccionario gallego, donde la palabra matrimonio incluye la uni¨®n entre dos personas, independientemente de su sexo. ¡°Eso da cabida a todo el mundo¡±, dice. La Real Academia tambi¨¦n ha modificado esta entrada para ajustarla a la legislaci¨®n.

Reclama, finalmente, una actitud por parte de los acad¨¦micos que vaya m¨¢s all¨¢ del mero reflejo de cierta realidad: pide que sean promotores, no solo notarios, a la b¨²squeda de esas palabras para la paz, porque ¡°hay que llamar a la gente como quiere ser llamada, siempre fruto de un consenso¡±. Coinciden con ¨¦l en la necesidad de cierta promoci¨®n o de iniciativas sobre la lengua por parte de la Academia algunos colectivos feministas, que han batallado por modificar o incluir algunos t¨¦rminos desde hace a?os. La economista y editora Ana Ma?eru M¨¦ndez, algunos a?os vinculada al Instituto de la Mujer, lo explica con un ejemplo, el de la poeta norteamericana Emily Dickinson: ¡°Se salt¨® todas las reglas de la lengua, las de puntuaci¨®n, las may¨²sculas, atribu¨ªa el g¨¦nero como le parec¨ªa, descolocaba las estrofas y no la destroz¨® ni la afe¨®, sino que abri¨® otro universo de expresi¨®n¡±. Cree que la lengua, ¡°una herramienta poderosa de control y poder, no necesita tantas normas ¡ªporque se excluye a aquellos que no la usan como queda estipulado¡ª, sino una actitud por parte de los acad¨¦micos de observaci¨®n, de admiraci¨®n, de asombro, incluso de devoci¨®n por lo que ocurre, por c¨®mo vive y evoluciona. Sin embargo, la Academia se limita a recoger algunos t¨¦rminos cuando ya es inevitable, porque el rid¨ªculo ser¨ªa grande, cuando el fen¨®meno est¨¢ consolidado¡±. Y finaliza: ¡°Yo tampoco estoy por eliminar palabras, pero s¨ª por introducir algunas, como prostituidor. El papel de la RAE debe ser activo, no de propiedad, de promotores, no de guardianes¡±.

Los acad¨¦micos est¨¢n acostumbrados a las cr¨ªticas y las quejas desde 1726, con aquel primer Diccionario de autoridades. En 1818, cuando ya Fernando VII hab¨ªa vuelto a Espa?a con su absolutismo y su Inquisici¨®n, un fraile denunci¨® a la Academia por su definici¨®n de caos: desorden antes de la creaci¨®n. ¡°Antes de la creaci¨®n no hab¨ªa nada, dijo el fraile, por tanto, el texto era her¨¦tico¡±, relata Dar¨ªo Villanueva. La Academia resisti¨® el envite. Ahora tiene normas para resistir algunos otros, que no son pocos. ¡°Quiz¨¢ esto es m¨¢s desconocido, pero las empresas titulares de marcas registradas son refractarias a que esas marcas se conviertan en nombre com¨²n; tenemos maicena, tefl¨®n, zodiac, y nos piden insistentemente que las quitemos. Alegan propiedad¡±. La respuesta que reciben es que ¡°la gente las usa ignorando su origen y no se puede expropiar a los hablantes de sustantivos comunes. Una cosa es la patente avalada por investigaci¨®n o f¨®rmula y otra, la palabra que la designa¡±, dice Villanueva.

En 1818 un fraile acus¨® a la Academia de her¨¦tica por su definici¨®n de caos

Y para aquellos que piden una actitud promotora, esta es la respuesta: ¡°Nosotros no inventamos, ni patrocinamos, ni promovemos. Eso puede hacerlo la gente y, si tiene ¨¦xito, podemos incluir los t¨¦rminos¡±, aclara.

Cita tambi¨¦n las llamadas marcas del diccionario (en desuso, obsceno, coloquial, vulgar) como matices ilustrativos para aquellos vocablos que pueden resultar insultantes. A la Academia se le ha acusado de muchas cosas, reconoce Villanueva, ¡°de gazmo?os y de pacatos en t¨¦rminos de sexo, por ejemplo, y es verdad, se han incorporado muchas palabras que ten¨ªan que estar, como mamada¡±. Tambi¨¦n se les dice que no est¨¢n al tanto de lo que se mueve a su alrededor, que son lentos de reacci¨®n. ¡°Tiempo al tiempo¡±, dicen. ¡°Las palabras deben pasar un m¨ªnimo de cinco a?os de cuarentena para ver si se consolidan. El a?o pasado se present¨® a pleno pagafantas, que incluso daba nombre a una pel¨ªcula; se discuti¨® y se someti¨® a la revisi¨®n de continuidad: ya no se usa. Estamos viendo tambi¨¦n si se consolida perroflauta¡±, menciona Villanueva. Es decir, si alcanza las condiciones que le dar¨¢n entrada en el diccionario, sobre todo una frecuencia de uso.

Esta es la funci¨®n de la Academia, recoger lo que se habla en la calle cuando satisface las normas establecidas. De ah¨ª la existencia de palabras malsonantes, t¨¦rminos inc¨®modos o hirientes. Despu¨¦s de todo, dice Villanueva, ¡°eso no significa que los hablantes tengan la obligaci¨®n de usarlos¡±. Cierto, pero as¨ª como un uso masivo concede la entrada en el diccionario, el desuso no la har¨¢ desaparecer nunca, porque han de quedar como referentes de un habla del pasado.

El escritor Andr¨¦s Trapiello deja esta reflexi¨®n mediante un correo electr¨®nico: ¡°Las palabras mueren de muerte natural, no porque lo decida ninguna Academia. La palabra judiada respond¨ªa a tiempos en los que en la Espa?a tridentina se ve¨ªa a los jud¨ªos como responsables de la crucifixi¨®n, igual que la palabra jesu¨ªtico remite a cuando los jesuitas se apoderaron del Estado con malas artes. La comunidad jud¨ªa o la Compa?¨ªa de Jes¨²s, que saben mucho de expulsiones, est¨¢n en su derecho de pedir la expulsi¨®n de esas palabras del diccionario, pero seguir¨¢n utiliz¨¢ndose, si hay gente que las encuentra expresivas y en seg¨²n qu¨¦ contexto, o se arrumbar¨¢n por desusadas. Y como en todo, si hay personas a las que molesta, no cuesta nada, por cortes¨ªa, no usarlas; tenemos otras muchas en el diccionario para significar lo que quer¨ªamos decir con ellas¡±, dice.

No se conforma con esa ausencia de uso la escritora ¡°espa?ola y jud¨ªa¡± Esther Bendahan. ¡°Las palabras responden a un inconsciente colectivo y su percepci¨®n sobre minor¨ªas. Si no se explican, si se descontextualizan, se las despoja del significado exacto. No digo quitarlas, porque interesa la historia de esa palabra, pero s¨ª desactivarlas, si nos ponemos ciertas fronteras el uso va desapareciendo, hay que explicarlas. Y eso tambi¨¦n se hace en el diccionario¡±.