Los expertos de Wert apuntan a la ¡°desfuncionarizaci¨®n¡± del profesorado

Los l¨ªmites de la autonom¨ªa universitaria y de la libertad de c¨¢tedra consagradas en la Constituci¨®n marcar¨¢n sin duda el debate sobre la reforma de los campus que abre el informe del comit¨¦ de expertos nombrado el pasado abril por el ministro Jos¨¦ Ignacio Wert. Este informe, que ha dado hoy a conocer el ministerio, propone, entre otras cosas, un nuevo sistema de gobierno de los campus para intentar hacerlo m¨¢s ¨¢gil y eficaz en el que un rector casi plenipotenciario ser¨ªa elegido cada cinco a?os (de entre acad¨¦micos candidatos de cualquier parte del mundo) por un Consejo de la Universidad en el que entrar¨ªan a participar las comunidades aut¨®nomas. Adem¨¢s, habr¨ªa una doble v¨ªa de acceso al profesorado permanente de los campus p¨²blicos: uno para ser titulares y catedr¨¢ticos funcionarios y otro para ser titulares y catedr¨¢ticos contratados indefinidos. Esto permitir¨ªa ¡°proporcionar una transici¨®n hacia una "desfuncionarizaci¨®n¡± de los profesores e investigadores de los campus p¨²blicos, por lo que aconsejan que las figuras no funcionarias no pasen del actual 49% que fija la ley.

Sin embargo, a pesar de esas cautelas introducidas en el informe, estos dos puntos son los que han llevado a dos de los nueve firmantes del informe a emitir un voto particular en el que expresan serias dudas sobre si se est¨¢ poniendo precisamente en peligro la autonom¨ªa universitaria y la libertad de c¨¢tedra de los docentes. ¡°?Ser¨ªa inconstitucional una ley que en la pr¨¢ctica otorgase el gobierno de las universidades p¨²blicas a las comunidades aut¨®nomas?¡±, se preguntan en su texto particular los profesores de Derecho ?scar Alzaga y Mariola Urrea. Ambos hablan de ¡°un riesgo para la plena independencia investigadora¡±, de los profesores contratados, pues las figuras de profesores funcionarios son ¡°la garant¨ªa constitucional que comporta la libertad de c¨¢tedra¡±.

Este debate ser¨¢ sin duda intenso, porque si profesores y universidades como instituci¨®n -con los rectores a la cabeza- siempre han supuesto una voz cr¨ªtica frente al poder pol¨ªticos, lo han sido todav¨ªa m¨¢s en los ¨²ltimos tiempos, pues se han enfrentado p¨²blicamente con dureza a los Gobiernos en muchas comunidades (tambi¨¦n al Ejecutivo central) contra las medidas que han considerado: los recortes presupuestarios o el endurecimiento de los criterios para conceder becas, por ejemplo. Quienes est¨¢n a favor de la reforma, sin embargo, justifican que ahora, aunque no est¨¦ a merced del poder pol¨ªtico, lo est¨¢n muchas veces de intereses corporativos de los profesores, que en todo caso no responden completamente a quienes deber¨ªan responder: los alumnos y la sociedad en general, como dice el informe.

Los expertos (de 11 se han quedado en nueve por la renuncia de dos, y en siete, si se tienen en cuentan los dos votos particulares) reclaman m¨¢s dinero para las universidades (llegar al 3% del PIB, con m¨¢s porcentaje vinculado a resultados) y reformar los "insuficientes" programas de becas, incluidas las de movilidad como las Erasmus (que se han recortado un 75%) y las S¨¦neca (que se eliminan el pr¨®ximo curso). Asimismo, insisten en la necesidad de luchar contra la endogamia, de reducir la oferta de titulaciones y de que las universidades espa?olas se especialicen. Bajo la presidencia de Mar¨ªa Teresa Miras, el resto de los expertos son Jos¨¦ Adolfo de Azc¨¢rraga, Jos¨¦ Campmany, Luis Garicano, F¨¦lix M. Go?i, Rafael Puyol y Mat¨ªas Rodr¨ªguez Inciarte.

El Ministro de Educaci¨®n, Jos¨¦ Ignacio Wert, les ha dicho a los expertos que su trabajo ser¨¢ objeto "de un cuidadoso an¨¢lisis y un amplio debate en el seno de la comunidad universitaria", abri¨¦ndose as¨ª un proceso que ya anunci¨® la semana pasada a los rectores de consulta con la comunidad universitaria. En aquella reuni¨®n el ministro dijo que el informe de los expertos, junto a otros, ser¨ªa ese punto de partida. De momento, estos son algunos de los puntos m¨¢s importantes del informe titulado Propuestas para la reforma y mejora de la calidad y eficiencia del sistema universitario espa?ol:

Titulares y catedr¨¢ticos contratados. El informe propone que haya profesores titulares y catedr¨¢ticos de universidad funcionarios o contratados. Los primeros seguir¨¢n accediendo con un proceso de concurso parecido al actual (primero se acredita y luego concursa por una plaza que convoca la universidad) y los segundos ser¨¢n contratados directamente por la universidad entre los doctores que se presenten mediante un proceso que decidir¨¢ cada campus. Recomiendan una especie de v¨ªa de formaci¨®n de contrato por cinco a?os que puede convertirse, si todo funciona, en ese contrato indefinido, una especie de v¨ªa de formaci¨®n y contrataci¨®n como la que existe en EEUU (tenure track)

¡°Desfuncionarizaci¨®n¡±. Esa nueva doble v¨ªa podr¨ªa ¡°proporcionar una transici¨®n hacia una "desfuncionarizaci¨®n¡± del profesorado universitario, dice el texto, sin pasarse del 49% que marca la ley. Ya hay un 49% de profesorado no funcionario en las universidades p¨²blicas (como permite la ley), pero la inmensa mayor¨ªa con contratos temporales y dentro de figuras concretas como asociados (la inmensa mayor¨ªa) o ayudantes¡­ La idea es que la presencia de estas figuras fueran dando paso a los titulares y catedr¨¢ticos contratados y que se dejara de usar la v¨ªa falsa de los asociados para hacer contrataciones: en realidad esa v¨ªa es para profesionales de prestigio que compaginan docencia y trabajo.

El Consejo de la Universidad. Con 21-25 miembros como m¨¢ximo que ser¨¢n renovados cada cinco a?os, elegir¨¢ al rector (ahora lo hace el claustro o lo vota toda la comunidad universitaria), controlar¨¢ su gesti¨®n y la de los decanos y directores de centros y aprobar¨¢ los presupuestos. El 50% de los miembros los elegir¨¢ el Claustro de la universidad (los profesores, alumnos y personal de administraci¨®n), otro 25% la comunidad aut¨®noma entre personas de reconocido prestigio profesional o acad¨¦mico, y el 25% deber¨¢n acordarse entre unos y otros entre personas de especial prestigio internacional. Mientras el informe pone como salvaguarda que ninguno de los miembros haya tenido un cargo pol¨ªtico, empresarial o sindical en los cuatro a?os anteriores a su nombramiento, para los firmantes de la adenda eso no es garant¨ªa. Que los miembros elegidos por las comunidades aut¨®nomas sean el 25% ¡°no deja de ser un peligro cierto de injerencia¡±, que puede ser ¡°causa y origen de una instituci¨®n dotada de poder pol¨ªtico, que entra en lo posible que busque formar mayor¨ªa con los ideol¨®gicamente afines [del claustro] para controlar la designaci¨®n¡± del tercer grupo.

El rector. Ser¨¢ elegido durante cinco a?os (ahora son cuatro), estar¨¢ abierto a acad¨¦micos de cualquier universidad (ahora tiene que ser de la propia) tanto espa?oles como extranjeros que deber¨¢n demostrar su excelencia (si son espa?oles, con tres sexenios de investigaci¨®n). ¡°Tendr¨¢ plenas funciones ejecutivas¡± y nombrar¨¢ a su equipo (vicerrectores, etc¨¦tera), a los decanos y directores de centros, facultades y escuelas. Con la organizaci¨®n actual la elecci¨®n de los representantes de los distintos sectores se hace por votaci¨®n en cada centro y el claustro y todos ellos tienen una fuerte representaci¨®n en el consejo de gobierno, el actual ¡°¨®rgano de gobierno¡± de la universidad, seg¨²n la ley. Una de las principales cr¨ªticas al actual sistema es su falta de agilidad y de poder real del equipo rectoral, ya que cada peque?a decisi¨®n pasa por demasiados manos; el miedo, por otro lado, es que en busca de la eficacia se pierda democracia.

El Claustro. Con un m¨¢ximo de 60 o 70 miembros (ahora son hasta 300), un 80% de profesores y un 20% de alumnos y personal de administraci¨®n, pasar¨ªa a ser ¡°¨®rgano consultivo¡±. En general, se recomienda que todos los ¨®rganos (juntas de facultad, etc¨¦tera) ¡°tengan un n¨²mero reducido¡±.

M¨¢s financiaci¨®n y en base a resultados. Los expertos recomiendan vincular entre el 20-25% de los presupuestos de las universidades p¨²blicas a los resultados de investigaci¨®n y docencia. Esto requiere mucha m¨¢s informaci¨®n y transparencia, dentro de un proceso que tenga en cuenta ranking internacionales, resultados de investigaci¨®n o empleabilidad de los titulados (proponen hacer p¨²blico una clasificaci¨®n de campus seg¨²n este ¨²ltimo dato). Tambi¨¦n reclaman, en todo caso, m¨¢s dinero p¨²blico para las universidades (ponerse como objetivo alcanzar el 3% del PIB de inversi¨®n en educaci¨®n superior, ahora es menos del 2%), m¨¢s becas y ayudas al estudio porque el sistema actual es ¡°muy deficiente¡±. Lo que incluye las becas de movilidad, en un contexto en el que el gobierno ha reducido un 75% su aportaci¨®n a Erasmus y ha eliminado las S¨¦neca. Tambi¨¦n quieren que haya m¨¢s proyectos competitivos y proponen recuperar, con algunos cambios y m¨¢s financiaci¨®n, la iniciativa de Campus de Excelencia eliminada por el actual Gobierno.

Reordenaci¨®n de la oferta y especializaci¨®n. La oferta de t¨ªtulos es excesiva y hay que contenerla, dice el texto. Por eso, proponen establecer a escala nacional un n¨²mero m¨ªnimo de alumnos (que puede ser flexible en funci¨®n de la zona y el ¨¢rea de conocimiento) por debajo del cual habr¨ªa que eliminar una titulaci¨®n de una campus concreto y que comunidades y universidades reflexionen sobre la posible reducci¨®n de los campus, facultades, departamentos¡­ En este sentido, en otros puntos los sabios vuelven a insistir en la especializaci¨®n de las universidades: no todas pueden ser punteras en investigaci¨®n ni en todos los ¨¢mbitos.

Acceso al funcionariado. Ahora los profesores deben pasar un proceso de acreditaci¨®n (a base de documentaci¨®n) por el cual la Agencia de calidad de las Universidades (ANECA) pone un sello previo de que alguien tiene los m¨¦ritos suficientes para ser titular o catedr¨¢tico de universidad. El nuevo informe propone volver a un sistema muy parecido al anterior, que se abandon¨® por ser muy caro y porque no evitaba la endogamia: se convocar¨¢ un n¨²mero limitado de plazas de acreditaci¨®n de acuerdo con las necesidades de profesores de las universidades: y si se presentan muchas m¨¢s aspirantes, se resolver¨¢ con distintos procesos de ex¨¢menes.

Lucha contra la endogamia. Se recomienda que no universidad no pueda contratar a un doctor formado dentro de sus muros (a no ser que se haya formado tambi¨¦n en otras instituciones) y que haya complementos salariales ligados a la productividad conjunta de todo un grupo o de todo un departamento.