El Supremo de EE UU estudia si se puede analizar el ADN de detenidos

?Pueden las fuerzas del orden tomar una muestra de ADN de la boca de un detenido que todav¨ªa no ha sido juzgado? ?Son esas pruebas una invasi¨®n de la intimidad? En definitiva, ?son constitucionales las leyes estatales que permiten obtener muestras gen¨¦ticas de los detenidos? Durante una hora de vista oral, los nueve jueces del Tribunal Supremo de Estados Unidos han debatido hoy lo anterior despu¨¦s de que un hombre condenado a cadena perpetua en 2009 por la violaci¨®n y asesinato de una mujer tuviera que ser puesto en libertad por haberse vulnerado su derecho constitucional protegido por la cuarta enmienda ¨Cla que protege de registros arbitrarios y garantiza el derecho a una orden judicial-.

El Supremo, como en todos sus casos, emitir¨¢ su dictamen en el mes de junio antes de concluir su curso.

Alonzo Jay King fue detenido en 2009 por cargos de asalto en un condado de Maryland. Acogi¨¦ndose a una ley estatal que permite tomar muestras de ADN a los arrestados por delitos violentos, los agentes hicieron lo propio e introdujeron un bastoncillo en el carrillo de King y enviaron el especimen al sistema computerizado de perfiles de ADN conocido como CODIS.

El ordenador emiti¨® su respuesta poco despu¨¦s y mostr¨® la palabra m¨¢gica en la pantalla: coincidencia. El ADN de King correspond¨ªa con el almacenado en el sistema despu¨¦s de que la polic¨ªa encontrase muerta en su casa en 2003 a una mujer de 53 a?os que hab¨ªa sido violada y cuyo caso dorm¨ªa en los archivos policiales del condado de Salisbury, en Maryland.

El ADN de King correspond¨ªa con el almacenado en el sistema despu¨¦s de que la polic¨ªa encontrase muerta en su casa en 2003 a una mujer de 53 a?os que hab¨ªa sido violada y cuyo caso dorm¨ªa en los archivos policiales

King nunca fue condenado por el cargo por el que hab¨ªa sido detenido y durante el que le tomaron la muestra de ADN. Sin embargo, s¨ª fue condenado a pasar el resto de su vida en la c¨¢rcel por la violaci¨®n y el asesinato del que su muestra de ADN dec¨ªa que era culpable. Pero sus abogados argumentaron que la prueba tomada no deber¨ªa de haberse usado para conectarle con el crimen entre otras cosas porque no se utiliz¨® una orden judicial para ello ni se daban los criterios b¨¢sicos de causa probable para obtener dicha muestra.

King tiene el respaldo de los grupos de defensa de derechos civiles que consideran que el Gobierno deber¨ªa de tener limitaciones a la hora de recoger esas pruebas de ADN. Como m¨ªnimo, argumentan, la polic¨ªa debe de tener en su poder una orden judicial basada en lo que los letrados denominan ¡°sospecha individual¡± de que una determinada persona sea sospechosa de haber cometido un crimen en particular.

Todos los Estados de la Uni¨®n exigen que se tomen muestran de ADN de aquellos condenados por cr¨ªmenes violentos. Pero solo 26 y el Gobierno federal permiten hacerlo en casos menores. Desde el a?o 2000, los 50 Estados y el Distrito de Columbia requieren recolecci¨®n de ADN de todos los criminales convictos. El n¨²mero actual de perfiles en CODIS es de unos diez millones, con m¨¢s de un mill¨®n de perfiles de personas que han sido detenidas pero no condenadas.

Maryland argumenta a su favor que la recolecci¨®n y an¨¢lisis de ADN es similar a la toma de huellas dactilares. Y sin embargo, los grupos de derechos civiles puntualizan que el objetivo de las huellas es lograr identificar a alguien que ha sido detenido. En opini¨®n de estos colectivos, Maryland usa el ADN para investigar en lugar de identificar.

El Tribunal de Apelaciones de Maryland fue quien dio la raz¨®n a King y anul¨® su condena. El Estado entonces pidi¨® la intervenci¨®n del Supremo de EE UU diciendo que la decisi¨®n de la corte de apelaciones hab¨ªa privado a Maryland de una de ¡°sus m¨¢s valiosas herramientas para luchar contra el crimen. E insistieron en que las tomas de ADN son las huellas dactilares del siglo XXI.

El presidente del Supremo, John Roberts, permiti¨® en julio del a?o pasado que el Estado siguiera adelante con la toma de muestras y en su exposici¨®n dej¨® entrever cu¨¢l podr¨¢ haber sido hoy su postura. ¡°La recolecci¨®n de ADN de individuos detenidos por delitos violentos supone una herramienta muy valiosa para investigar cr¨ªmenes sin resolver y por tanto ayudan a apartar a los violentos de la poblaci¨®n general¡±, escribi¨® Roberts. ¡°Que Maryland no pueda emplear esta figura para prevenir futuros males constituye un da?o irreparable¡±.

Si el Tribunal Supremo fallase a favor de King, el mill¨®n de perfiles de ADN de sospechosos que a d¨ªa de hoy est¨¢n almacenados en CODIS deber¨ªan ser destruidos y ciertos convictos tendr¨ªa que ser puestos en libertad.