La justicia de Castilla-La Mancha ve riesgo ¡°ostensible¡± en cerrar urgencias

El Gobierno de Mar¨ªa Dolores de Cospedal y su gesti¨®n sanitaria han sufrido un nuevo rev¨¦s. El Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha se reafirm¨® ayer en su decisi¨®n de mantener abiertas cautelarmente las urgencias rurales de Tembleque (Toledo) al entender que cerrarlas durante la noche, como pretend¨ªa la Junta, puede suponer riesgos ¡°patentes y ostensibles¡± para los ciudadanos. Los jueces rechazaron as¨ª el segundo recurso de la Administraci¨®n castellano-manchega y, en un auto muy cr¨ªtico, incidieron en que el ahorro econ¨®mico de 5,1 millones de euros anuales que esgrime la Junta para justificar el cierre no puede compararse con los peligros para la salud que puede derivarse de ¨¦l. Problemas que el Gobierno de Cospedal ¡°inexplicablemente¡± no ha rebatido, reprueba el auto; una raz¨®n que los convence a¨²n m¨¢s de esos riesgos. La Junta anunci¨® que recurrir¨¢ la medida cautelar a la v¨ªa que le queda: el Tribunal Supremo.

El auto dice que el ahorro no es comparable con el peligro para la salud

A la cr¨ªtica resoluci¨®n que se hizo p¨²blica ayer, se suman otras tres ¡ªcorrespondientes a los casos de Due?as, Adobes y Dur¨®n¡ª, cuyos autos no se han difundido. Solo se conoce el fallo, ya notificado a los alcaldes, en los que los magistrados tambi¨¦n rechazan la solicitud de la Junta. En el de Tembleque, el primero de los 21 municipios afectados en recurrir a los tribunales la reducci¨®n horaria, han sido muy claros. Con su recurso pionero, este pueblo toledano logr¨® que los jueces frenasen el cierre de su centro de urgencias durante la noche, una iniciativa que fue seguida los otros 20 pueblos. El goteo de reclamaciones consigui¨® a finales de enero paralizar la iniciativa.

La de ayer, sin embargo, no es la decisi¨®n final sobre la pol¨¦mica de los Puntos de Atenci¨®n Continuada (PAC). A¨²n falta la resoluci¨®n del recurso contencioso-administrativo que entrar¨ªa en el fondo de la cuesti¨®n y dirimir¨ªa definitivamente si estos centros permanecen o no abiertos durante todo el d¨ªa. Sin embargo, el auto de ayer ¡ªque ha contado con el apoyo de cinco magistrados y el voto discrepante de otros dos¡ª supone una nueva victoria y un respiro para los 120.000 vecinos de los municipios afectados. ¡°Se confirma que la del cierre era una orden arbitraria, pol¨ªtica. Ni siquiera han sido capaces de convencer a los jueces¡±, incide Jes¨²s Fern¨¢ndez, alcalde de Tembleque. ¡°La medida pone en riesgo la vida de los ciudadanos de los pueblos afectados¡±, dice.

Ese es el argumento principal en el que basaban sus recursos los alcaldes de los 21 municipios. Perjuicios como mayores tiempos en los desplazamientos, aplazamientos de tratamientos y diagn¨®sticos, posibles saturaciones de otros centros o la falta de concreci¨®n del personal sanitario asistencial o de los medios de transporte disponibles. Razones aceptadas por los jueces en sus anteriores recursos porque pueden tener, afirman, dif¨ªcil reparaci¨®n para los usuarios si la medida se hace efectiva antes de que haya sentencia definitiva.

A pesar de esto, la Junta de Castilla-La Mancha, dice el Tribunal en su auto, no hace en su recurso ¡°la m¨¢s m¨ªnima menci¨®n o alusi¨®n¡± a estos peligros, ni hace ¡°el esfuerzo que le corresponder¨ªa para rebatirlos y contradecirlos¡±. ¡°Este silencio, que para la sala resulta inexplicable, es raz¨®n de peso a?adida para convencernos de que los riesgos apuntados son patentes y ostensibles¡±, concluye. Motivos que sostienen con ¡°m¨¢s fuerza¡± la decisi¨®n de mantener los centros abiertos.

Los magistrados afirman que no se puede sostener que los riesgos derivados de la medida, que el Tribunal tuvo en cuenta en su primer auto, ¡°sean fantasiosos, ni pura especulaci¨®n, elucubraci¨®n, invenci¨®n, ni tan siquiera gratuitos o caprichosos¡±. Son, dicen, fruto de la reflexi¨®n y de la ponderaci¨®n de los intereses en juego.

El texto reprocha el poco esfuerzo que ha hecho la Junta para defenderse

El Tribunal insiste en que ha dado prioridad a la protecci¨®n de la salud, sobre todo de las personas que m¨¢s la necesitan, sobre el ahorro de 5,1 millones de euros anuales que, seg¨²n el Gobierno de Mar¨ªa Dolores de Cospedal, se lograr¨ªa con la reducci¨®n de horarios. ¡°Para la sala ni un ahorro econ¨®mico como el que se persigue, ni los fines que con esa concreta cotracci¨®n del gasto se pretenden alcanzar son, por si solos, equiparables a los serios riesgos con origen en tales medidas para la salud y la vida humana¡±.

El consejero de Sanidad de Castilla-La Mancha, Jos¨¦ Ignacio Ech¨¢niz, asegur¨® ayer que su Administraci¨®n ir¨¢ ¡°hasta el final¡± y recurrir¨¢ en casaci¨®n ante el Tribunal Supremo la decisi¨®n judicial conocida ayer. En una nota, el Gobierno de Mar¨ªa Dolores de Cospedal mostr¨® su ¡°m¨¢s profunda discrepancia¡± ante el auto del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha. Diferencias, afirma, ¡°compartidas por magistrados¡± de este tribunal.

Esa no es la primera cr¨ªtica desde el Ejecutivo de esa regi¨®n a los magistrados encargados del caso. Hace unos d¨ªas, Ech¨¢niz ¡ªque tambi¨¦n es secretario de Sanidad del PP¡ª critic¨® la ¡°miop¨ªa¡± de los jueces que est¨¢n decidiendo sobre los cierres de las urgencias. En una entrevista con Efe, el consejero se mostr¨® preocupado por los autos judiciales previos y asegur¨® que mantener el servicio ¡°perjudica¡± a las personas.

Los alcaldes de los 21 municipios que perder¨ªan el servicio nocturno no est¨¢n de acuerdo. El dirigente de Tembleque y el portavoz del Grupo Parlamentario Socialista en el parlamento castellanomanchego, Jos¨¦ Luis Mart¨ªnez Guijarro, pidieron a Cospedal que no siga litigando y retire su medida ¡°para ahorrar sufrimientos e incertidumbres¡±.