El Supremo de Estados Unidos cuestiona la ley de Defensa del Matrimonio

Una mayor¨ªa de jueces del Tribunal Supremo de Estados Unidos se mostraron esc¨¦pticos este mi¨¦rcoles ante la constitucionalidad de la definici¨®n actual de matrimonio, como la uni¨®n entre un hombre y una mujer, y presionaron a sus defensores para que justificaran que no incurre en una discriminaci¨®n contra los homosexuales. La m¨¢xima instancia judicial del pa¨ªs celebr¨® este mi¨¦rcoles su segundo d¨ªa de audiencias relacionadas con el matrimonio homosexual, en el que estudia si esa definici¨®n, tal y como establece una norma federal de 1996, viola el derecho a la igualdad de los ciudadanos.

El juez Anthony Kennedy, quien probablemente guarda el voto decisivo sobre el futuro de la Ley de Defensa de Matrimonio (conocida como DOMA), expres¨® en varias ocasiones sus dudas acerca de si el Congreso tiene autoridad para establecer l¨ªmites a qu¨¦ es matrimonio y qu¨¦ no lo es. La juez Ruth Bader Ginsburg asegur¨® que la definici¨®n actual crea un matrimonio de plenos derechos y otro con menos derechos, que calific¨® de ¡°desnatado¡±.

Cinco de los nueve jueces presionaron este mi¨¦rcoles a Paul Clement, abogado de los defensores de DOMA, para que explicar¨¢ cu¨¢l es la justificaci¨®n para excluir a los homosexuales del derecho al matrimonio. Clement evit¨® en todo momento cualquier declaraci¨®n sobre la igualdad de los homosexuales ante la ley, defendi¨® que el Congreso puede limitar la definici¨®n de matrimonio y que cuenta con esa autoridad para garantizar el funcionamiento del sistema de impuestos, beneficios sociales o ayudas p¨²blicas.

La ley DOMA condiciona normativas federales, impidiendo que parejas homosexuales casadas se acojan a bajas temporales por enfermedad del c¨®nyuge o beneficios fiscales, algo que s¨ª est¨¢ reconocido a los heterosexuales. ¡°Cuando el Gobierno federal tiene 1.100 leyes, significa en nuestra sociedad que se est¨¢ entrometiendo en la vida diaria de los ciudadanos¡±, asegur¨® el juez Kennedy, alegando que el Congreso ha hecho ¡°algo m¨¢s que unificar la definici¨®n de matrimonio¡±.

La juez Elena Kagan sugiri¨® que quiz¨¢s la ley DOMA est¨¦ ¡°infectada de prejuicios, miedo, rencor y odio¡±

La defensa de esta legislaci¨®n asegur¨® ante el Tribunal sin embargo que su definici¨®n de matrimonio no fue aprobada con la intenci¨®n de discriminar, sino de ¡°unificar¡± el criterio a nivel federal. Clement explic¨® que el Congreso reaccion¨® as¨ª a una ley del Estado de Hawai que hubiera incluido a las parejas del mismo sexo en su descripci¨®n legal de matrimonio. El abogado top¨® entonces con la juez Elena Kagan, quien sugiri¨® que quiz¨¢s la ley DOMA ¡°respond¨ªa a otras ideas¡± m¨¢s all¨¢ de la unificaci¨®n y que estaba ¡°infectada de prejuicios, miedo, rencor y odio¡±.

¡°DOMA impone que miles de personas que han contra¨ªdo matrimonio en los nueve Estados que lo permiten sean tratados de manera distinta por el Gobierno, solo por ser homosexuales¡±, argument¨® Roberta Kaplan, abogada de Windsor. ¡°Cuando un hombre y una mujer se casan o se divorcian, su estatus es reconocido en todo el pa¨ªs. No se crea una segunda clase de ciudadanos como se ha hecho con las parejas gais¡±. Es el caso de?Edith Windsor, la ciudadana de Nueva York que denunci¨® DOMA en 2009 y a quien el gobierno le obliga a pagar 363.000 d¨®lares en impuestos por la herencia de su esposa, algo que no tendr¨ªa que hacer si una de ellas fuera un hombre.

El juez Stephen Breyer pidi¨® entonces a la defensa que explicar¨¢ qu¨¦ sentido tiene limitar el matrimonio a los heterosexuales, pero no por edad o por otras caracter¨ªsticas. ¡°?Tendr¨ªa sentido crear una cl¨¢usula que exima de pagar impuestos al 30% de las parejas, por la raz¨®n que queramos?¡± pregunt¨®. La juez Sonia Sotomayor, del ala liberal de la corte, a?adi¨® que el argumento de Clement justificaba la creaci¨®n de una clase de ciudadanos, ¡°porque el Gobierno sospeche que son diferentes, o porque no les guste¡±.

La juez Ginsburg asegur¨® que la definici¨®n actual crea un matrimonio de plenos derechos y otro con menos derechos, que calific¨® de ¡°desnatado¡±

La abogada de Windsor argument¨® tambi¨¦n que el cambio de opini¨®n en la sociedad estadounidense con respecto al matrimonio homosexual -un 53% de los ciudadanos apoya su legalizaci¨®n-, invalida una definici¨®n discriminatoria. En respuesta, el juez Scalia reproch¨® a la abogada que hablara de una ¡°marea de cambio¡± cuando s¨®lo 9 de los 50 Estados permiten las uniones entre personas del mismo sexo y le exigi¨® que explicara a qu¨¦ se deb¨ªa la nueva perspectiva de los ciudadanos. ¡°Una gran mayor¨ªa ha entendido que los homosexuales no son diferentes y que merecen los mismos derechos¡±, respondi¨® Kaplan.

En un gesto hist¨®rico, la Administraci¨®n Obama se person¨® en el caso contra DOMA, presentando su propia petici¨®n para que el Supremo la elimine. ¡°La ley de Defensa del Matrimonio no pretende defender ninguna idea, es simplemente discriminatoria¡±, asegur¨® Donald Verrilli, abogado del Estado. ¡°Es el momento de reconocer que esta ley es discriminatoria y que no puede reconciliarse con la creencia fundamental de que los ciudadanos deben ser tratados como iguales¡±.

El caso que estudi¨® el Supremo este martes debe superar adem¨¢s una cuesti¨®n de procedimiento. Los jueces deben decidir si la organizaci¨®n que defiende la DOMA en nombre del Congreso de EE UU tiene competencias para hacerlo, ya que se trata de una ley federal que el mismo Gobierno, a trav¨¦s de la Administraci¨®n Obama, se ha negado a defender en los tribunales. Este asunto tambi¨¦n podr¨ªa quedar decidido con el voto del juez Anthony Kennedy, quien pareci¨® inclinarse a favor de dictar sentencia ¡°porque los demandantes demuestran haber sufrido da?os¡± por la ley.

En el lado conservador, el juez Samuel Alito expres¨® la preocupaci¨®n tradicional del Supremo, c¨®mo dictaminar en este caso sin obligar a los Estados a aprobar legislaci¨®n con la que ahora no cuentan. La sentencia llegar¨¢ el pr¨®ximo mes de junio. Si los jueces revocasen la ley DOMA, obligar¨ªan a 41 Estados a legalizar el matrimonio entre personas del mismo sexo, de ah¨ª que los conservadores puedan decantarse por rechazar el caso. De ser as¨ª, prevalecer¨ªa la decisi¨®n de la Corte de Apelaciones que revis¨® la demanda, y que declar¨® la inconstitucionalidad de la ley, sin que el Tribunal Supremo declare que el matrimonio homosexual deba ser legalizado en todo el pa¨ªs.