El Supremo no revisar¨¢ el caso del joven preso tras hallarse su m¨®vil en un robo

Fernando Enrique Mu?oz, el hombre de 22 a?os que permanece en prisi¨®n despu¨¦s de que su m¨®vil fuera hallado entre varios objetos robados y despu¨¦s utilizado como elemento incriminatorio, seguir¨¢ entre rejas. El Tribunal Supremo no ha admitido el recurso de revisi¨®n presentado por su abogado, Santiago Talavera. Considera que el documento que acredita que pidi¨® el bloqueo "por hurto" de su m¨®vil d¨ªas antes de que se cometiera ese delito no es suficiente para reabrir la causa.

El 19 de febrero de 2010 Fernando Mu?oz llam¨® a Orange, su compa?¨ªa telef¨®nica, para denunciar la p¨¦rdida de su m¨®vil y bloquearlo. Seg¨²n declar¨®, se lo robaron mientras celebraba su cumplea?os. Dos d¨ªas despu¨¦s los agentes la Polic¨ªa de Elda (Alicante) se lo devolvieron a su padre. Hab¨ªa aparecido entre objetos robados esa madrugada. Varios individuos embistieron un coche y desvalijaron a las v¨ªctimas. Entre el material robado apareci¨® el m¨®vil de Mu?oz. ?l insiste en que es porque se lo robaron, pero tres testigos lo identificaron como uno de los autores del delito y fue condenado.

El letrado de Mu?oz, Santiago Talavera, present¨® un recurso de revisi¨®n ante el Supremo con el certificado de Orange que acredita que Mu?oz pidi¨® el bloqueo de su m¨®vil dos d¨ªas antes de los hechos. Para el tribunal, sin embargo, el documento, "no acredita la inocencia del condenado porque lo ¨²nico que acredita es la presentaci¨®n de una denuncia, no la veracidad ni realidad del hecho denunciado". La Sala cree adem¨¢s que aunque el aviso de "bloqueo por hurto" fuera cierto, "no es excluyente", ya que el propio documento recoge "que el mismo d¨ªa que ocurrieron los hechos, se interes¨® el desbloqueo de la SIM del m¨®vil del solicitante".

Talavera recuerda que este desbloqueo se pidi¨® despu¨¦s de que la propia polic¨ªa le devolviera el tel¨¦fono. "Los agentes entregaron el m¨®vil a Fernando porque lo hab¨ªan encontrado entre el material robado y este, que lo hab¨ªa bloqueado porque pens¨® que se lo hab¨ªan quitado dos d¨ªas antes, solicit¨® el desbloqueo para utilizarlo de nuevo", relata por tel¨¦fono.

Hasta ahora, sin embargo, la compa?¨ªa telef¨®nica no hab¨ªa entregado el documento por lo que no hab¨ªa sido posible presentarlo como prueba. Y como la Audiencia Provincial de Alicante ya hab¨ªa decidido en sentencia firme que Mu?oz es culpable, su abogado ha intentado que se tenga en cuenta la nueva prueba para que el Supremo revise la sentencia. La sala formada por los magistrados Juan Saavedra, Joaqu¨ªn Gim¨¦nez y Jos¨¦ Manuel Maza, rechazan, sin embargo, que sea suficiente, ya? que no acredita de manera evidente la inocencia del reo.

Este el segundo recurso de revisi¨®n que el Supremo deniega. En el primero se a?ad¨ªan varias declaraciones que exculpaban a Fernando Mu?oz. El Supremo crey¨® que estas eran tambi¨¦n insuficientes para acreditar la inocencia ya que las v¨ªctimas manten¨ªan su versi¨®n y hab¨ªan identificado a Fernando como autor de los robos.

Pr¨®ximo recurso

Seg¨²n revela el letrado Talavera, habr¨¢ un tercer recurso centrado precisamente en el testimonio de las v¨ªctimas. "Nos hemos querellado contra las mujeres por denuncia falsa y ya que dos de ellas han incurrido en graves contradicciones, acudiremos de nuevo al Supremo para pedir otro recurso de revisi¨®n", dice.

Una de ellas asegur¨® en la vista de hace unos d¨ªas que "recordaba perfectamente" que el hombre al que hab¨ªa identificado en el juicio ¡ªFernando Mu?oz¡ª y al que hab¨ªa se?alado en la rueda de reconocimiento era el mismo. Sin embargo, seg¨²n qued¨® acreditado, no lo eran, ya que en la rueda policial se?al¨® a otro sospechoso, no a Mu?oz.

La otra testigo, cuyo testimonio es clave para revisar o no el caso, durante el juicio dud¨® a la hora de identificar al acusado. Hace unos d¨ªas, sin embargo, aseguraba que no hab¨ªa vacilado al identificar a Mu?oz como autor de los robos. Para Talavera, esto demuestra que deber¨ªa reabrirse el caso. "Sobre todo teniendo en cuenta que tenemos varios testimonios exculpatorios, que Orange acredita que el tel¨¦fono se bloque¨® y que estas testigos han ca¨ªdo en contradicciones", defiende.

Incluso Feliciano Crelgo, el director de la prisi¨®n de Villena, donde Mu?oz cumple condena, sospecha que este ha podido ser encarcelado injustamente. Inici¨® una investigaci¨®n y habl¨® con Israel Torres, condenado junto a Fernando por los robos. Este asegur¨® que tanto Fernando como otro sentenciado, Juan de Dios D¨ªaz Moreno, eran inocentes. Seg¨²n declar¨®, ¨¦l no los conoc¨ªa de nada y no hab¨ªan participado en los hechos.

Adem¨¢s, otro preso, Jos¨¦ Antonio Amador asegur¨® que ¨¦l hab¨ªa cometido el delito junto con Israel Torres y un tercero que no hab¨ªa sido condenado. Seg¨²n su testimonio, ni Fernando Mu?oz ni?Juan de Dios ten¨ªan nada que ver. El Supremo crey¨®, en cambio, que estos presos no ten¨ªan "aptitud suficiente" para declarar.