No hubo contradicci¨®n entre los jueces de la privatizaci¨®n sanitaria en Madrid

No hubo contradicci¨®n entre las dos secciones del Tribunal Superior de Justicia de Madrid que trataban los recursos contra la privatizaci¨®n de la gesti¨®n sanitaria en la regi¨®n. As¨ª lo aseguran los magistrados de la Sala de lo Contencioso-Administrativo que hace unos d¨ªas decidieron devolver a las salas de origen los procedimientos en lugar de resolverlos en el pleno. En un auto hecho p¨²blico hoy, los 43 magistrados de la s¨²persala explican su decisi¨®n del pasado 9 de enero. Si acordaron en votaci¨®n mandar de vuelta los recursos a las secciones tercera y octava fue porque no exist¨ªa la contradicci¨®n que el expresidente de la Sala, Gerardo Mart¨ªnez Trist¨¢n, aleg¨® para avocar --elevar a una competencia superior-- al pleno los asuntos.

"El Pleno de la Sala de lo Contencioso-Administrativo, tras una amplia deliberaci¨®n [...] entiende que los presupuestos sobre los que se sustenta la acordada avocaci¨®n al Pleno (existencia de resoluciones contradictorias entre las secciones tercera y octava) no concurren objetivamente", asegura el auto, al que ha tenido acceso EL PA?S. "Al no concurrir los presupuestos determinantes de la avocaci¨®n al mismo, se estima como procedente devolver el conocimiento de los asuntos a las secciones tercera y octava de su procedencia", a?ade.?

La decisi¨®n de los 43 magistrados fue recibida con sorpresa en el ¨¢mbito sanitario: nadie esperaba que, en lugar de decidir sobre los recursos, los devolvieran a los juzgados correspondientes. Este movimiento supuso un varapalo para el expresidente de la Sala de lo Contencioso-Administrativo, Gerardo Mart¨ªnez Trist¨¢n, ahora vocal del Consejo del Poder Judicial a propuesta del PP, que fue quien decidi¨® avocar al pleno ¡ªsometer un asunto a consideraci¨®n de todos los magistrados de una sala¡ª el caso de la privatizaci¨®n al considerar que las dos secciones que concentran los siete recursos (tercera y octava) tomaron decisiones que ¡°resultan o pueden resultar contradictorias¡±.

Los socialistas recusaron a Mart¨ªnez Trist¨¢n porque consideraban que estaba demasiado relacionado con el PP ¡ªest¨¢ casado con una consejera del Gobierno de Mar¨ªa Dolores de Cospedal, tambi¨¦n exalto cargo de la Comunidad de Madrid¡ª como para ser imparcial.?Elevar la competencia sobre todos los asuntos relacionados con la privatizaci¨®n fue, adem¨¢s de ¡°inusual¡±, seg¨²n fuentes jur¨ªdicas, muy pol¨¦mica. Tom¨¢s G¨®mez, l¨ªder de los socialistas madrile?os, dimiti¨® posteriormente como senador cuando PP y PSOE pactaron la composici¨®n del nuevo Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), en el que Mart¨ªnez Trist¨¢n consigui¨® un puesto.

Mart¨ªnez Trist¨¢n fue nombrado posteriormente tambi¨¦n miembro de la Comisi¨®n Permanente del CGPJ, un cargo que requiere exclusividad, as¨ª que no pudo presidir el pleno de la Sala. Le sustituy¨® Miguel ?ngel Vegas, el magistrado con m¨¢s antig¨¹edad. Ya desde que Mart¨ªnez Trist¨¢n tom¨® esa pol¨¦mica decisi¨®n los expertos hab¨ªan cuestionado que existiera contradicci¨®n entre lo resuelto por las dos secciones. El recurso de la asociaci¨®n de m¨¦dicos AFEM en la secci¨®n tercera ped¨ªa la anulaci¨®n de un acto administrativo. En cambio, el caso que se segu¨ªa en la octava era un recurso especial de protecci¨®n de derechos fundamentales instado por CC OO y que fue inadmitido.

Votos particulares

De los 13 magistrados del pleno de la sala de lo Contencioso que votaron en contra de la devoluci¨®n de los recursos, 11 emitieron voto particular, agrupados en tres escritos, informa Efe. El que recibi¨® m¨¢s apoyos --los magistrados Vegas Valiente, presidente de la sala como sucesor de Mart¨ªnez Trist¨¢n; Rodr¨ªguez Mart¨ª, Huerta Garicano, De Andr¨¦s Fuentes, Dom¨ªnguez Calvo y Gim¨¦nez Cabez¨®n-- expone que la decisi¨®n del pleno supone un "exceso de jurisdicci¨®n". Estos magistrados defienden que el pleno de la sala era incompetente para enjuiciar la anterior decisi¨®n de Mart¨ªnez Trist¨¢n. Tambi¨¦n en contra de la devoluci¨®n a las secciones, los jueces Sanz Heredero, L¨®pez de Hontanar, Gonz¨¢lez de Lara y Blanco de la Cruz consideran que esta decisi¨®n "causa indefensi¨®n a las partes". En su opini¨®n, la devoluci¨®n de los recursos solo deber¨ªa haberse producido "previa audiencia de las partes personadas en los procedimientos" y por alguno de los supuestos establecidos en la ley.

La jueza Guillo S¨¢nchez-Galiano se?ala en su escrito que la decisi¨®n que tom¨® el pleno de la sala de no entrar a valorar los recursos y devolverlos a las secciones originales no formaba parte del orden del d¨ªa. Aduce que el pleno no ten¨ªa competencia ni autoridad para tomar la decisi¨®n y expone que la potestad del presidente para convocar el plenario ni siquiera le exige argumentar la posible existencia de contradicciones. La magistrada sostiene que el presidente de la sala puede tomar una decisi¨®n como esa simplemente si lo estima "necesario para la Administraci¨®n de Justicia".

La Consejer¨ªa de Sanidad de Madrid ha asegurado que la decisi¨®n del Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) de devolver los recursos sobre la privatizaci¨®n sanitaria a las secciones de origen sigue "generando incertidumbre en todos los aspectos del proceso".?