EE UU aprueba su propuesta para crear un internet de dos velocidades

La Comisi¨®n Federal de Comunicaciones de Estados Unidos aprob¨® este jueves su controvertida propuesta para crear un Internet ¡°de dos velocidades¡±. La medida, rechazada por las grandes compa?¨ªas tecnol¨®gicas, abre la posibilidad de que las empresas paguen por recibir un trato prioritario a sus contenidos, en contraste directo con el principio de neutralidad que ha marcado el funcionamiento de la Red hasta ahora.

La decisi¨®n de la FCC da paso a un intenso per¨ªodo de consultas con expertos, pero el respaldo de tres comisarios, frente a dos votos en contra, complica el futuro de la ¡°neutralidad en la Red¡± en EE UU. El plan ha sido criticado por diferentes sectores como una luz verde para que los proveedores de acceso a Internet discriminen a favor de aquellas corporaciones que puedan costearse velocidades de descarga m¨¢s r¨¢pidas. La Comisi¨®n lo ha aprobado adem¨¢s mientras autoridades internacionales y otros pa¨ªses como Brasil debaten tambi¨¦n si la Red necesita un nuevo sistema de regulaci¨®n.

La Casa Blanca emiti¨® un comunicado este jueves en el que afirma que el presidente Obama mantiene su defensa de la neutralidad en Internet y que esta cualidad es la que ha "impulsado un crecimiento econ¨®mico extraordinario", permitiendo que empresas peque?as en su d¨ªa, "como eBay o Amazon", compitieran con los gigantes. "El presidente est¨¢ atento a todas las posibilidades para defender un Internet libre y abierto y estudiar¨¢ cualquier opci¨®n que merezca su consideraci¨®n", concluye.

La FCC ha sacado adelante la nueva normativa a pesar del profundo rechazo de la industria. Dos de las comisarias expresaron adem¨¢s hace dos semanas su deseo de retrasar el voto celebrado finalmente este jueves para permitir un debate p¨²blico m¨¢s amplio. Ni sus palabras ni la firma de m¨¢s de 100 empresas tecnol¨®gicas, entre las que se encontraban Google, Facebook o Amazon, lograron que el presidente Tom Wheeler cancelara la temida votaci¨®n.

Yo hubiera dedicado m¨¢s tiempo a considerar lo que va a ocurrir en un futuro. El proceso de decisi¨®n ha sido el equivocado¡±

¡°Yo hubiera hecho esto de manera muy distinta¡±, declar¨® este jueves Jessica Rosenworcel, una de las comisarias que critic¨® el procedimiento de Wheeler, aunque finalmente vot¨® a favor de la normativa. ¡°Yo hubiera dedicado m¨¢s tiempo a considerar lo que va a ocurrir en un futuro. El proceso de decisi¨®n ha sido el equivocado¡±.

La normativa para una Internet abierta, como ha sido descrita por la FCC, tiene el objetivo de impedir que los proveedores de acceso bloqueen contenido publicado en sus redes, de acuerdo con el principio de neutralidad que defiende tanto la Comisi¨®n como la Casa Blanca. Pero el organismo federal ha aprovechado para regular al mismo tiempo la transparencia con la que deben operar esos proveedores y los acuerdos que pueden firmar con creadores de contenido, siempre que sean ¡°razonables a nivel comercial¡±.

Ese factor es el que ha despertado la pol¨¦mica. De llegar a ser implementada la nueva regulaci¨®n, firmas como Netflix o Amazon podr¨ªan pagar cuotas para garantizar un servicio de streaming sin fallos de descarga, en detrimento de otras empresas m¨¢s peque?as. Los defensores del consumidor alegan, adem¨¢s, que ¨¦stos podr¨ªan terminar pagando precios de suscripci¨®n m¨¢s altos si las compa?¨ªas les trasladan el coste a?adido y que puede vulnerar su derecho a la libertad de expresi¨®n.

De llegar a ser implementada la nueva regulaci¨®n, firmas como Netflix o Amazon podr¨ªan pagar cuotas para garantizar un servicio de streaming sin fallos de descarga, en detrimento de otras empresas m¨¢s peque?as

Wheeler ha defendido durante todo este proceso que la FCC no permitir¨¢ que se discrimine en contra de unas empresas al dar prioridad a otras -aquellas que s¨ª puedan pagar por mayor velocidad de descarga- y que vigilar¨¢ de cerca los acuerdos entre proveedores de conexi¨®n y creadores de contenido. Sin embargo, la propuesta aprobada este jueves s¨®lo califica de ilegales los contratos que den prioridad al servicio ¡°en exclusiva¡±, lo que plantea la duda de si estar¨¢n permitidos en el caso de que un proveedor firme un trato prioritario con m¨¢s de una compa?¨ªa, ya que seguir¨ªa perjudicando a usuarios individuales y peque?as y medianas empresas.

¡°Solo hay una red. Ni una red r¨¢pida, ni una lenta¡±, afirm¨® Wheeler antes de la votaci¨®n. ¡°Hoy estamos aqu¨ª para defender una Internet abierta y a sus usuarios¡±. El presidente de la FCC mantiene que su intenci¨®n es proteger el principio de neutralidad y que el proceso abierto hasta el pr¨®ximo mes de septiembre servir¨¢ para especificar los t¨¦rminos en los que se pueden firmar acuerdos para priorizar determinados contenidos. Sin embargo, los defensores de los derechos de los usuarios alegan que las nuevas reglas responden a los intereses de los grandes proveedores.

La votaci¨®n de la FCC se produjo en respuesta a una sentencia judicial del pasado mes de enero en la que una corte de apelaciones rechaz¨® que tuviera competencia para que Verizon, uno de los grandes proveedores del pa¨ªs, firmara este tipo de acuerdos. Aquella resoluci¨®n, en la que fue cancelada la normativa planteada en 2010, inst¨® adem¨¢s a la Comisi¨®n a que planteara un nuevo conjunto de reglas para una ¡°Internet Abierta¡±, como ha hecho esta primavera.

El resultado ha decepcionado a los defensores de Internet tal y como lo conocemos. Tanto la industria como diferentes organizaciones en defensa de los derechos civiles alegaban que la FCC todav¨ªa puede ¡°reclasificar¡± a los proveedores de acceso a Internet como hace con las compa?¨ªas telef¨®nicas, de manera que s¨ª tenga competencia para garantizar la neutralidad. Si no lo hace y mantiene su definici¨®n actual como ¡°servicios de informaci¨®n¡±, la Comisi¨®n carece de autoridad para decir a los proveedores lo que pueden cobrar por sus servicios.

El per¨ªodo de consultas hasta septiembre servir¨¢ para determinar si la FCC debe hacer modificaciones como ¨¦sta en su planteamiento. Aunque el voto de este jueves, cuando los comisarios expresaron por primera vez su postura ante esta opci¨®n, pone en duda que vayan a cambiar de opini¨®n si tienen una segunda oportunidad.