El juicio del falso antitumoral Bio-Bac se salda con una condena m¨ªnima

Pasados 17 a?os del inicio de la comercializaci¨®n del falso antitumoral Bio-Bac y 12 de la denuncia del Ministerio de Sanidad que le puso fin, el Juzgado de lo Penal n¨²mero 18 de Madrid ha dictado sentencia contra los responsables de vender un producto hecho de prote¨ªnas al que se atribu¨ªan propiedades curativas contra el c¨¢ncer, el sida o la artrosis. La magistrada ha absuelto a los cuatro acusados del delito contra la salud p¨²blica por el que fueron juzgados hace algo m¨¢s de un mes y que supon¨ªa la mayor pena a la que se enfrentaban. S¨ª ha condenado a Antonio Rafael Chac¨®n a un segundo delito, el relativo a los consumidores, por el que le impone una pena de 4 meses y 15 d¨ªas de prisi¨®n.

La Fiscal¨ªa lleg¨® a pedir 5,5 a?os de c¨¢rcel para Chac¨®n, al que acusaba de fabricar y vender sin licencia Bio-Bac, un tratamiento sin autorizaci¨®n que anunciaba como cura para enfermedades grav¨ªsimas y del que dec¨ªa que carec¨ªa de efectos secundarios. Unos 2.000 pacientes lo tomaron hasta que, en 2002, el Ministerio de Sanidad denunci¨® su comercializaci¨®n y la Guardia Civil inici¨® una operaci¨®n que se sald¨® con la detenci¨®n de 23 personas, 13 de ellas m¨¦dicos. El producto est¨¢ hoy legalizado como complemento alimenticio y no puede anunciar propiedades terap¨¦uticas.

La defensa de los acusados intent¨® demostrar durante el juicio que en ning¨²n momento se hab¨ªa puesto en peligro la vida o la salud de las personas, que es lo que determina que se haya cometido un delito contra la salud p¨²blica. La sentencia asegura que el consumo de Bio-Bac era ¡°inocuo¡±. Tampoco pudo probarse, seg¨²n la magistrada, que los acusados indujeran a los afectados a abandonar el tratamiento convencional contra su enfermedad, ni en las conversaciones telef¨®nicas que manten¨ªan con ellos cuando hac¨ªan los pedidos del producto ni por escrito. En cambio, la magistrada s¨ª considera probado el delito relativo a los consumidores: ¡°Se realizaron alegaciones falsas y se atribu¨ªan facultades terap¨¦uticas al producto Bio-Bac que no eran tales, pues como se ha se?alado, y reconoce la propia defensa, se trataba de un suplemento diet¨¦tico¡±, se?ala.

La defensa de los acusados insisti¨® durante todo el juicio en que el producto siempre se comercializ¨® como complemento alimenticio y no como f¨¢rmaco o medicamento. La magistrada recuerda en el fallo que, pese a que en la etiqueta se identificaba como tal, ¡°en la publicidad que se efectuaba para comercializar¡± el producto se anunciaban propiedades propias de un f¨¢rmaco.

Durante el juicio oral ninguno de los consumidores manifest¨® haber sufrido da?o a la salud ¡ª¡°hablaban de que el producto no hac¨ªa ni bien ni mal a los enfermos¡±, recoge el fallo¡ª, pero muchos testigos dijeron sentirse ¡°estafados¡±. La juez recuerda que ¡°al no haber sido formulada la acusaci¨®n por la presunta comisi¨®n de un delito de estafa¡± no puede entrar a estudiarlo. Sin embargo, asegura que no aprecia este delito sino uno de publicidad fraudulenta, porque el de estafa ¡°se aprecia cuando se acredite la causaci¨®n de un concreto perjuicio individual a un consumidor a resolver¡±.

La magistrada se?ala en la sentencia que en el prospecto que se entregaba a los pacientes, el Bio-Bac se presentaba ¡°como un producto natural y a la vez, y como propiedades del mismo, se se?alaba que era inmunoestimulante, antimetast¨¢sico y condroprotector¡±. El fabricante aseguraba que su acci¨®n se basaba en ¡°el incremento y activaci¨®n de los linfocitos T¡±. En el apartado de indicaciones, los fabricantes hac¨ªan constar ¡°trastornos por inmunodeficiencia celular primaria, sida¡±, adem¨¢s de ¡°osteoartrosis, enfermedades virales, hepatitis, c¨¢ncer, sida¡±.

El fallo considera tambi¨¦n como probado que ¡°la telefonista, en numerosas ocasiones, indicaba a la persona que llamaba que hab¨ªan tenido enfermos terminales y que llevaban muchos a?os viviendo, gracias al Bio-Bac¡±.

Adem¨¢s de Chac¨®n, en la comercializaci¨®n del producto participaron los otros tres acusados, a?ade, ¡°a pesar de conocer la falta de acreditaci¨®n de la eficacia terap¨¦utica del Bio-Bac¡±. Se trata de la secretaria Consuelo Serdio, el bi¨®logo Enrique Mart¨ªnez y el farmac¨¦utico Miguel Echenique, que s¨®lo estaban acusados de delito contra la salud p¨²blica y han sido absueltos.