La Audiencia absuelve ahora a una mujer condenada a seis a?os de c¨¢rcel por la ablaci¨®n de su hija

La Sala de Apelaci¨®n de la Audiencia Nacional ha decidido anular la pena de seis a?os de c¨¢rcel dictada hace apenas cuatro meses contra una mujer de Mal¨ª que supuestamente permiti¨® la ablaci¨®n de su hija en su pa¨ªs natal. Tras estudiar el recurso presentado por la defensa, los magistrados consideran ahora que no existen pruebas ¡°de entidad suficiente¡± que demuestren que la acusada aval¨® la mutilaci¨®n genital de la ni?a cuando era un beb¨¦, como mantuvo la Fiscal¨ªa durante el juicio. En opini¨®n de los jueces, prevalece la presunci¨®n de...

La Sala de Apelaci¨®n de la Audiencia Nacional ha decidido anular la pena de seis a?os de c¨¢rcel dictada hace apenas cuatro meses contra una mujer de Mal¨ª que supuestamente permiti¨® la ablaci¨®n de su hija en su pa¨ªs natal. Tras estudiar el recurso presentado por la defensa, los magistrados consideran ahora que no existen pruebas ¡°de entidad suficiente¡± que demuestren que la acusada aval¨® la mutilaci¨®n genital de la ni?a cuando era un beb¨¦, como mantuvo la Fiscal¨ªa durante el juicio. En opini¨®n de los jueces, prevalece la presunci¨®n de inocencia y, por tanto, absuelven finalmente a la madre y revocan el fallo emitido en primera instancia, que tambi¨¦n obligaba a la acusada a pagar las costas derivadas del proceso judicial.

Con esta resoluci¨®n, los tres miembros del tribunal de apelaci¨®n ¡ªJos¨¦ Ram¨®n Navarro, ?ngel Luis Hurtado y Eloy Velasco¡ª corrigen la sentencia de la Secci¨®n Tercera de la Sala de lo Penal emitida el pasado 23 de diciembre de 2019, que consider¨® acreditado que la madre hab¨ªa ejercido de ¡°cooperadora necesaria¡± para la ablaci¨®n. Seg¨²n ese primer dictamen, aunque la acusada aleg¨® que fue su suegra quien ¡°llev¨® a la ni?a a la consulta del doctor que la mutil¨®¡± y que lo hizo sin que ella lo supiese, la mujer ¡°incumpli¨®¡± su deber de garantizar la integridad f¨ªsica de su hija. ¡°No solo no lo impidi¨®, sino que facilit¨® o cuanto menos consinti¨® el que se sometiese a la ni?a a la cruel pr¨¢ctica antes descrita¡±, insist¨ªa ese fallo.

Esa tesis la rechaza, en cambio, la nueva sentencia de la Audiencia Nacional, que acepta los principales argumentos de la defensa. ¡°No podemos compartir que la acusada conociera, antes de su pr¨¢ctica concreta, que la mutilaci¨®n genital se iba a llevar a cabo¡±, subraya la Sala de Apelaci¨®n, antes de aceptar la posibilidad de que fuera la suegra, ya fallecida, quien cometiese el delito por su cuenta. Una opci¨®n que sirve al tribunal para aplicar el principio de in dubio pro reo: en caso de duda, se debe fallar a favor del acusado.

Los hechos enjuiciados se remontan a 2010, cuando naci¨® la hija de la acusada. Entonces, ambas viv¨ªan en Mal¨ª y, seg¨²n considera probado la Audiencia Nacional, se someti¨® a la peque?a a una mutilaci¨®n genital femenina consistente ¡°en clitoridectom¨ªa (resecci¨®n total del cl¨ªtoris) y resecci¨®n de los labios menores vulvares¡±. Una ablaci¨®n que detect¨® un m¨¦dico de Lugo en 2018, cuando revis¨® a la menor en un procedimiento rutinario. La familia, que tiene otros dos hijos, hab¨ªa desembarcado en 2012 en Espa?a tras conseguir el padre un permiso para la reagrupaci¨®n.

Antecedentes

La Audiencia Nacional dict¨® en 2013 la primera condena contra una mujer por la mutilaci¨®n genital que hab¨ªa sufrido su hija antes de emigrar a Espa?a. En ese caso, la acusada tambi¨¦n aleg¨® que no supo nada de la ablaci¨®n y que la pudo realizar la abuela por su cuenta. Pese a ello, el tribunal le impuso una pena de dos a?os de c¨¢rcel, aunque el Tribunal Supremo finalmente anul¨® la sentencia al considerar que no hab¨ªa quedado probada la participaci¨®n de la madre.