Condenado a un a?o de prisi¨®n el due?o de una 'web' de 'streaming'

Y van dos. El Juzgado de lo Penal de Vigo ha condenado una pena de un a?o de prisi¨®n y una indemnizaci¨®n de cerca de 2.000 euros al due?o de una empresa de p¨¢ginas web de streaming (visionado en tiempo real sin necesidad de descargar el archivo) de pel¨ªculas. Se trata de la primera vez que se condena al responsable de una web de streaming, peor la segunda que se condena a penas de prisi¨®n a los due?os de webs por utilizar archivos sujetos a derechos de autor sin permiso. Hace un a?o, un juzgado de la Rioja conden¨® al due?o de la web infoPSP a seis meses de c¨¢rcel y al pago de 4.900 euros por lucrarse mediante una p¨¢gina web que ofrec¨ªa enlaces para descargar pel¨ªculas y videojuegos, protegidos con derechos de autor.

En ambos casos, se trata de sentencias de conformidad, es decir, que el acusado ha llegado a un acuerdo con las productoras demandantes para aceptar la pena con el fin de no alargar el juicio, y enfrentarse posiblemente a penas mayores. En ambos casos tambi¨¦n, ninguno de los condenados ingresar¨¢ en prisi¨®n puesto que no ten¨ªan antecedentes penales.

Los hechos se remontan a diciembre de 2006 cuando una serie de productoras denunciaron a tres p¨¢ginas web que ofrec¨ªan pel¨ªculas (fundamentalmente estrenos) para su visionado online al precio de un euro, con una compra m¨ªnima de diez pel¨ªculas. Las p¨¢ginas www.simonfilms.tv, www.siglox.com y www.maxivideos.tv, eran propiedad de la entidad Simon Films, con domicilio en Vigo, cuyo gerente y administrador ¨²nico ha sido condenado ahora. Las p¨¢ginas recib¨ªan visitas tambi¨¦n desde M¨¦xico y otros pa¨ªses hispanoamericanos por lo que tambi¨¦n se iniciaron acciones en el pa¨ªs citado.

Por otro lado, la Audiencia Provincial de Valencia, que ha vuelto a estimar otro recurso de la acusaci¨®n particular ejercida por las compa?¨ªas cinematogr¨¢ficas y de videojuegos contra la web www.divxonline.com dedicada al intercambio de contenido audiovisual (pel¨ªculas, series y videojuegos.).

El auto se?ala de forma expresa que "no puede descartarse en la instrucci¨®n el ¨¢nimo de lucro en el encausado pues la exhibici¨®n del material ten¨ªa la funci¨®n de enriquecerse con las obras ajenas gracias a la publicidad", consideraci¨®n que contradice a la Circular 1/2006 de la Fiscal¨ªa General del Estado en la que se hab¨ªa apoyado el Fiscal en su momento para conseguir el sobreseimiento por parte del Juez de Instrucci¨®n, seg¨²n se?al¨® la Federaci¨®n para la Protecci¨®n de la Propiedad Intelectual (FAP), m¨¢s conocida como Federaci¨®n Antipirater¨ªa.