Un tribunal revoca la sentencia que atribuy¨® la muerte de Jos¨¦ Mar¨ªa ??igo al amianto de TVE

El Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJ) ha dado un vuelco a la sentencia que el pasado marzo dictamin¨® que la muerte de Jos¨¦ Mar¨ªa ??igo se debi¨® a una enfermedad profesional producida por un tipo de c¨¢ncer asociado al amianto. Esta fibra aislante era muy abundante en los plat¨®s de TVE en Prado del Rey, donde el periodista y presentador trabaj¨® en los a?os setenta y ochenta. Tras los recursos presentados por la Seguridad Social y RTVE contra el fallo de la magistrada del Juzgado de lo Social n¨²mero 2 de Madrid, que consider¨® el mesotelioma de pleura que padec¨ªa el locutor como una enfermedad provocada por su trabajo en la televisi¨®n p¨²blica, el Superior de Justicia dictamina ahora que ¡°no existe presunci¨®n alguna¡± que lleve a establecer que fuera ocasionado por su actividad. Y subraya que no se ha acreditado un ¡°nexo de causalidad¡± entre el trabajo desempe?ado por ??igo en RTVE y la patolog¨ªa que desarroll¨®.

Primero ??igo, que falleci¨® en mayo de 2018, y m¨¢s tarde su familia emprendieron una batalla judicial para probar la relaci¨®n entre la exposici¨®n al amianto y la enfermedad que desarroll¨® el presentador de programas como Direct¨ªsimo, Fant¨¢stico y Estudio Abierto, formatos de larga duraci¨®n que se emit¨ªan desde el Estudio 1 de Prado de Rey. Este plat¨®, seg¨²n recog¨ªa la sentencia, tuvo importantes problemas debido a que en las retransmisiones en directo el ruido exterior se filtraba en el estudio y la ac¨²stica no era la ¨®ptima. Para mitigar esta situaci¨®n las paredes y los techos se cubrieron con un proyectado de un aglutinante y fibra de amianto que solucion¨® en gran medida el problema ac¨²stico, tanto en aislamiento como en absorci¨®n. ¡°Las ovaciones, el ruido, aplausos, m¨²sica provocaban vibraciones en la estructura del plat¨® y se produc¨ªa la ca¨ªda de un polvillo cristalino sobre las c¨¢maras, el ciclorama y el p¨²blico que exig¨ªa su limpieza¡±, expon¨ªa la magistrada. En los a?os ochenta se intent¨® encapsular el proyectado colocando un falso techo en el estudio para evitar que las fibras desprendidas cayeran directamente sobre las personas.

Despu¨¦s de revisar la sentencia, Piluca ??igo, hija del presentador, ve ¡°una intencionalidad clara en revocar la sentencia con cualquier excusa para evitar un precedente que abrir¨ªa la puerta a miles de posibles demandas contra el Estado y empresas p¨²blicas¡±. Y a?ade: ¡°El TSJ ha echado por tierra todas y cada una de las pruebas que sirvieron a la jueza para fallar a nuestro favor. Para el TSJ no queda demostrado que mi padre estuviera expuesto al amianto (aunque pasara a?os haciendo programas en edificios que tuvieron que ser derribados por asbestosis), ni que su mesotelioma fuera provocado por dicha exposici¨®n, ya que ¡°solo¡± en un 90% de los casos se debe a ello¡­¡±

Solo tres casos admitidos por RTVE

Para desestimar la reclamaci¨®n de la familia de ??igo, el tribunal se apoya en el hecho de que un 10% de los casos del tipo de c¨¢ncer que padeci¨® el periodista no est¨¢n ocasionados por el amianto, ¡°por lo que no puede atribuirse siempre a este la causa de la enfermedad de manera autom¨¢tica, de manera que de su mero padecimiento no resulta acreditado el nexo de causalidad por la exposici¨®n a amianto¡±. Adem¨¢s, expone que en cuanto a los aplausos y gritos del p¨²blico, que provocaban la emisi¨®n de polvo de amianto, ¡°no estaban presentes los d¨ªas de ensayo sino solo durante los 120 o 240 minutos semanales de grabaci¨®n del programa¡±. Sin embargo, adem¨¢s de los programas que se emit¨ªan en directo, el presentador permanec¨ªa en el Estudio 1 un d¨ªa a la semana para realizar ensayos y revisar decorados e iluminaci¨®n. Tambi¨¦n dispon¨ªa de un despacho contiguo al plat¨®.

La sentencia recoge que el mesotelioma es poco frecuente y en el 90% de los casos est¨¢ ocasionado por la exposici¨®n al asbesto, que se puede producir en el ¨¢mbito laboral, ambiental y dom¨¦stico, con un periodo de latencia de entre 30 y 40 a?os. RTVE solo admiti¨® una enfermedad profesional derivada del asbestosis en tres trabajadores: un electricista, un t¨¦cnico de efectos especiales y un oficial de alba?il. Pero en el caso de ??igo no reconoci¨® una causa-efecto. El Tribunal Superior expone que la actividad desempe?ada por el presentador ¡°no est¨¢ especificada en el cuadro que aprueba las enfermedades profesionales¡± ni guarda relaci¨®n con ninguna de las actividades que se consideran causantes del mesotelioma de pleura porque no tuvo un ¡°contacto directo con el amianto¡±.

El Superior de Justicia mantiene entre sus argumentos que en los a?os setenta y ochenta, cuando ??igo trabajada en RTVE, el amianto estaba presente en la vida diaria de todos los espa?oles por tratarse de un material utilizado en un elevad¨ªsimo tipo de productos dom¨¦sticos e industriales, como las tostadoras, las lavadoras o los hornillos, ¡°lo que no implica que todos los ciudadanos estuvieran en riesgo de contraer la enfermedad¡± porque ¡°el amianto solo se considera causa eficiente de la misma cuando el trabajador lo manipula o entra en contacto directo con el mismo de forma mantenida¡±.

Puedes seguir EL PA?S TELEVISI?N en Twitter o apuntarte aqu¨ª para recibir nuestra newsletter semanal.