Tom Goodhead, sobre el derrame de petr¨®leo en Per¨² en 2022: ¡°Repsol podr¨ªa decir que ha proporcionado asistencia, pero no una reparaci¨®n¡±

El 10 de enero, cinco d¨ªas antes de cumplirse el segundo a?o del derrame de 11.900 barriles de petr¨®leo crudo de la Refiner¨ªa La Pampilla ¡ªadministrada por la trasnacional espa?ola Repsol¡ª sobre el mar de Ventanilla, la firma internacional de abogados Pogust Goodhead ¡ªespecializada en litigios medioambientales y de grupos de consumidores¡ª interpuso una demanda contra Repsol ante la corte distrital de La Haya, en los Pa¨ªses Bajos. Re¨²ne las firmas de 34.000 afectados (desde pescadores artesanales hasta comerciantes) y reclama una indemnizaci¨®n de 1.272 millones de d¨®lares.

Conversamos con el abogado Tom Goohead (41 a?os, Newport, Gales), director del estudio con sede en Reino Unido, quien visit¨® las playas da?adas, al norte de Lima, en un par de oportunidades. La ¨²ltima fue hace un mes. ¡°El trabajo de campo que llevaron a cabo nuestros equipos en las ¨¢reas afectadas no se limit¨® a la recolecci¨®n de firmas. El alcance de este trabajo fue m¨¢s amplio y se realiz¨® con el fin de recopilar informaci¨®n relevante para la demanda¡±, anota. Se prev¨¦ que la primera audiencia en La Haya se realice en junio.

Pregunta. ?Cu¨¢les han sido sus motivaciones para asumir la demanda de la ONG Stichting Environment and Fundamental Rights y, con ello, la de 34.000 afectados por el derrame de petr¨®leo en las costas peruanas?

Respuesta. Creemos profundamente en los principios de la responsabilidad corporativa, equidad y justicia. Esa es una de las razones por las cuales quisimos estar involucrados en este caso y hacer lo posible para que los responsables rindan cuentas. Lo que pas¨® en enero de 2022 no fue inevitable. Las acciones e inacciones de Repsol y la Refiner¨ªa La Pampilla han causado graves da?os al medio ambiente, a las comunidades y a los medios de subsistencia, con efectos que seguir¨¢n sinti¨¦ndose en la regi¨®n durante muchos a?os m¨¢s.

P. Califica de contradictorio el comportamiento de Repsol. ?A qu¨¦ se refiere exactamente?

R. Repsol dice preocuparse por el ambiente, pero cuando se requiere que la empresa realice acciones para evitar un da?o medioambiental inmenso o para remediarlo, no toma las medidas adecuadas para prevenir o contener ese da?o. Repsol dice haber entrado en varias negociaciones y acuerdos con algunas de las v¨ªctimas, pero la realidad es que esos acuerdos han sido ejecutados bajo condiciones injustas para las v¨ªctimas. Dicen promover proyectos sociales, pero han escogido ignorar la p¨¦rdida de los medios de subsistencia sufrida por miles de personas como consecuencia del derrame de petr¨®leo. Adem¨¢s aseguran haber invertido miles de millones soles en la remediaci¨®n del oc¨¦ano, pero la realidad es que han sido multados en varias ocasiones por la Organizaci¨®n de Evaluaci¨®n y Fiscalizaci¨®n Ambiental (OEFA) y el Ministerio del Ambiente (MINAM), en relaci¨®n a su conducta posterior al derrame de petr¨®leo y a su pobre gesti¨®n para minimizar las afectaciones, y no han pagado esas multas.

P. Repsol ha subrayado en varias oportunidades que ha compensado al 98% de los afectados. ?Han podido comprobar la veracidad de esta afirmaci¨®n?

R. Hemos revisado las condiciones bajo las cuales Repsol afirma haber ¡°compensado¡± a varias v¨ªctimas, y creemos que, en muchos de los casos, ello no constituye una reparaci¨®n real. Como m¨¢ximo, Repsol podr¨ªa decir que ha proporcionado asistencia o un bono, pero no una reparaci¨®n completa y justa por los da?os causados.

P. La Defensor¨ªa del Pueblo y reportes period¨ªsticos explican que estos acuerdos han sido extrajudiciales y lesivos porque se trata de pagos ¨²nicos de cantidades entre 50.000 y 70.000 soles (entre 13.500 y 19.000 d¨®lares), que son m¨ªnimos en comparaci¨®n a lo que les corresponde. ?Cu¨¢nto deber¨ªa ser?

R. La compensaci¨®n para cada v¨ªctima depender¨¢ de sus circunstancias espec¨ªficas. Por ejemplo, habr¨¢ algunas v¨ªctimas que hayan sufrido da?os a su salud; otros, a su propiedad o a su negocio. Es precisamente por eso que creemos que estos acuerdos extrajudiciales necesitan ser analizados en detalle. Como mencionas, muchos de estos acuerdos no consideran la magnitud total de los da?os o no consideran los da?os que a¨²n contin¨²an ocurriendo.

P. La cantidad de sus demandados triplica al Padr¨®n ?nico de Afectados, lista que Repsol remarca que fue elaborada por el Gobierno peruano. ?C¨®mo se explica que sean 34.000 afectados y no 10.000, como la empresa indica?

R. La raz¨®n es simple: Repsol no ha logrado identificar a todas las v¨ªctimas afectadas. En general, consideramos que la respuesta de Repsol frente al derrame de petr¨®leo ha sido inadecuada, fuera de tiempo e insuficiente. Ha sido, sobre todo, un intento por minimizar la tragedia (informando las ¨¢reas afectadas de forma incompleta, cambiando la cantidad de barriles derramados, etc.). Si bien el Padr¨®n ?nico buscaba enlistar lo que se consideraba como afectados, el documento incluye, principalmente, a pescadores afectados, quienes son miembros de asociaciones de pescadores y comerciantes registrados. Sin embargo, muchos pescadores y comerciantes no son miembros de asociaciones o no participan de actividades formales. Esta es una de las razones que explican la diferencia entre el n¨²mero de v¨ªctimas que se han sumado a la demanda en los Pa¨ªses Bajos, y confirma que Repsol no realiz¨® una medici¨®n adecuada de la situaci¨®n.

P. Seg¨²n un estudio de CooperAcci¨®n y Oxfam, las familias de los pescadores artesanales dejan de percibir 11.902 soles cada mes al no poder pescar desde hace dos a?os. ?Pero la p¨¦rdida solo es econ¨®mica o tambi¨¦n est¨¢ en peligro la tradici¨®n de la pesca de padres a hijos, pues se estima que el da?o permanecer¨¢ por lo menos durante seis a?os?

R. Por supuesto. Estos son solo unos pocos ejemplos del tipo de da?os que dejan los desastres medioambientales como este. Otros tipos de p¨¦rdidas como la p¨¦rdida de propiedad (botes, equipos, animales), los da?os f¨ªsicos o psicol¨®gicos, el incremento del costo de vida, o la reducci¨®n en el uso o disfrute del paisaje natural, tambi¨¦n, necesitan ser considerados. En cuanto a la posible p¨¦rdida de tradiciones u otros efectos duraderos en el tiempo ser¨¢ importante que el juez considere que, en efecto, este tipo de desastres pueden tener consecuencias que podr¨ªan perdurar incluso por 10 a?os o m¨¢s.

P. En un comunicado del 15 de enero, Repsol afirma que las playas de Lima Norte est¨¢n listas desde hace meses para la pesca, el comercio y las actividades recreativas, y que todo eso se sustenta en informes reconocidos y calificados. ?Cu¨¢ntas de las playas afectadas cumplen con est¨¢ndares de calidad ambiental y no representan ninguna amenaza para las personas ni la fauna marina?

R. Tenemos conocimiento de esta declaraci¨®n hecha el 15 de enero. Sin embargo, no es exacta. Solo recientemente, despu¨¦s de la comunicaci¨®n de Repsol, algunas de las municipalidades afectadas como Anc¨®n y Chancay confirmaron que a¨²n hay playas afectadas por el derrame de petr¨®leo, las cuales est¨¢n cerradas al p¨²blico y no han sido reactivadas para actividades humanas.

P. Por cierto, ?ha podido establecerse cu¨¢l ha sido el impacto respecto a las especies marinas?

R. Todav¨ªa no se ha determinado el alcance total. Pero, de acuerdo con el reporte de las Naciones Unidas, para el 2022 las ¨¢reas afectadas inclu¨ªan m¨¢s de 500 hect¨¢reas de reservas de especies marinas, m¨¢s de 1400 hect¨¢reas de mar y tierra, y 37.000 toneladas m¨¦tricas de arena contaminada.

P. La empresa sostiene que su demanda carece de fundamento y consideran que el caso deber¨ªa ser abordado en Per¨². ?Por qu¨¦ fue necesario llevarlo a la corte de la Haya?

R. Las declaraciones de la compa?¨ªa que se?alan que la demanda carece fundamento, se han realizado sin siquiera haber revisado los argumentos presentados en la demanda, acerca de la responsabilidad del Grupo Repsol en el derrame de petr¨®leo, lo cual es otro ejemplo de su falta de compromiso con las partes afectadas. Esto tambi¨¦n demuestra su incapacidad para cumplir con los est¨¢ndares de responsabilidad corporativa que generalmente se esperan de las empresas europeas. Pogust Goodhead recibi¨® el encargo de Stichting Environment and Fundamental Rights (SEFR) para presentar el caso contra tres compa?¨ªas que son conjuntamente responsables por los da?os, debido a su participaci¨®n en el manejo de la refiner¨ªa; Refiner¨ªa La Pampilla, S.A.A., RELAPASAA, constituida bajo la ley peruana; Repsol Per¨² B.V, constituida conforme a la legislaci¨®n neerlandesa, y Repsol S.A., constituida bajo la ley espa?ola. Este caso ha sido llevado ante las cortes de Pa¨ªses Bajos porque Repsol Per¨² B.V, conjuntamente responsable por el da?o causado por el derrame de petr¨®leo, es una compa?¨ªa neerlandesa.

P. Una demanda como esta supone un largo y costoso camino. ?Ve posible una conciliaci¨®n?

R. Esta es una posibilidad que siempre consideramos en nuestros casos. Estamos abiertos a dialogar con Repsol para alcanzar un acuerdo siempre y cuando sea en el mejor inter¨¦s de las v¨ªctimas.

P. ?Cu¨¢l es su opini¨®n acerca de que Repsol sea uno de los auspiciadores de la selecci¨®n de f¨²tbol de Per¨²?

R. Estas grandes compa?¨ªas contaminantes usan sus ganancias para tratar de mejorar su imagen, pero es hora de que Repsol haga lo correcto, que es compensar justamente a las v¨ªctimas por su crimen medioambiental en Per¨².

P. ?Es cierto que de ganar el caso Stichting Environment and Fundamental Rigths se quedar¨ªa con el 25% de la indemnizaci¨®n?

R. Estos tipos de reclamaciones funcionan bajo el principio de ¡°no ganamos, no cobramos¡± (¡°no win, no fee¡±). Esto significa que los individuos no tienen que pagar nada a menos que la demanda se resuelva con ¨¦xito (incluyendo la v¨ªa mediante acuerdo). Si el caso se resuelve con ¨¦xito y si obtenemos compensaci¨®n en nombre de una v¨ªctima, los financiadores de SEFR recibir¨¢n el 25% de los da?os, pero la SEFR, al ser una fundaci¨®n sin fines de lucro, no recibir¨¢ ninguna compensaci¨®n. La SEFR tampoco cobrar¨¢ ninguna tarifa si se pierde la demanda.

P. ?De qu¨¦ manera pudo evitarse una tragedia como esta?

R. Lo que pas¨® en enero de 2022 no fue inevitable. Las acciones e inacciones de Repsol y la Refiner¨ªa han causado un grave da?o al ambiente, a las comunidades y los medios de subsistencia, con efectos que seguir¨¢n sinti¨¦ndose en la regi¨®n durante muchos a?os m¨¢s. Asimismo, el comportamiento de Repsol tras del desastre , al retrasar una respuesta r¨¢pida y completa, demostr¨® una total desconsideraci¨®n por las vidas afectadas y los delicados ecosistemas destruidos debido a su falta de acci¨®n. Este caso se trata, en ¨²ltima instancia, de responsabilidad y justicia. Se trata de los est¨¢ndares de responsabilidad corporativa que deben ser adoptados e implementados para evitar tragedias como esta.

P. ?C¨®mo marchan sus otros litigios, como por ejemplo el que tienen contra la minera brit¨¢nico-australiana BHP por la cat¨¢strofe de Mariana?

R. En junio de 2022, la apelaci¨®n de BHP fue rechazada, lo que significa que se ver¨¢n obligados a rendir cuentas por su rol en el desastre, en un juicio de 118 semanas, que inicia en octubre de 2024. En agosto del a?o pasado, la brasile?a Vale, la segunda mayor empresa minera del mundo, se sum¨® al proceso en los tribunales ingleses a ra¨ªz de una demanda presentada por BHP para que Vale pagara hasta el 50% de los da?os causados por el desastre de la presa de Mariana. Pogust Goodhead se est¨¢ preparando para el juicio y hay una conferencia de gesti¨®n del caso programada para la pr¨®xima semana para decidir los siguientes pasos.

Siga toda la informaci¨®n de El PA?S Am¨¦rica en Facebook y X, o en nuestra newsletter semanal.