Una sentencia obliga a la Comunidad a proteger al personal de los helic¨®pteros

La Comunidad de Madrid deber¨¢ proporcionar al personal que trabaja en los helic¨®pteros sanitarios del Servicio de Urgencias M¨¦dicas de Madrid (Summa 112) uniformes ign¨ªfugos y cascos con auriculares incorporados. El juzgado de lo contencioso administrativo n¨²mero 12 de la capital ha condenado a la Comunidad a ¡°dotar al personal que presta servicios en medios a¨¦reos¡± de estos medios, que algunos de sus trabajadores llevaban a?os reclamando sin ¨¦xito como medida de seguridad. La sentencia, a la que ha tenido acceso EL PA?S, precisa que los m¨¦dicos, enfermeros y t¨¦cnicos de emergencias que trabajan en los helic¨®pteros del Summa 112 deben contar con ¡°monos de vuelo ign¨ªfugos y cascos de vuelo con comunicaciones¡±.

La propia sentencia especifica que la compra del material debe correr a cargo de la adjudicataria del servicio, la empresa de helic¨®pteros Inaer, puesto que el pliego de condiciones del concurso p¨²blico que gan¨® estipulaba que era necesario dotar al personal de este tipo de vestuario.

El apartado 6.2 del pliego de prescripciones t¨¦cnicas se?alaba que tanto la tripulaci¨®n aeron¨¢utica como la asistencial (los trabajadores sanitarios) deb¨ªan contar con ¡°un mono ign¨ªfugo con tratamiento Nomex, ajustado a la imagen corporativa del Summa 112¡±. El apartado 7 precisaba que los sanitarios deb¨ªan llevar ¡°cascos integrales con audio incorporado cuya utilizaci¨®n ser¨¢ obligatoria durante el vuelo¡±, detalla.

El fallo, contra el que cabe recurso en el Tribunal Superior de Justicia de Madrid, afecta a medio centenar de trabajadores que prestan sus servicios en los dos helic¨®pteros sanitarios, uno con base en Las Rozas, y otro en Lozoyuela, con los que cuenta el Summa 112. Se trata de veh¨ªculos equipados exactamente igual que una UVI m¨®vil y que se usan en emergencias que ocurren en lugares de dif¨ªcil acceso o en las que se producen en puntos muy alejados de la regi¨®n cuando la gravedad de los accidentados exige un tiempo breve de respuesta y de traslado a un hospital. En la base de Las Rozas trabajan nueve turnos de tres personas (un m¨¦dico, un enfermero y un t¨¦cnico); en la de Lozoyuela, seis turnos de cuatro personas (hay dos t¨¦cnicos en lugar de uno).

Equipamientos peligrosos

¡°Ahora llevamos una chaquetilla con una banda reflectante y un color muy llamativo, pero el tejido, como de lona ligera, arde¡±, explica Nicol¨¢s Riera, m¨¦dico del servicio y miembro del Sindicato Uni¨®n de Funcionarios de Emergencias y Rescate de Madrid (Ufercam), una de las partes que present¨® recurso. ¡°El forro polar tambi¨¦n arde. Si le acercas un mechero, se arruga, es como pl¨¢stico¡±, a?ade. Riera no se explica por qu¨¦ no se les ha facilitado el vestuario que exig¨ªan los pliegos del contrato, firmado en 2006. ¡°Supone un ahorro muy peque?o en el montante total¡±, se?ala. No culpa a la empresa adjudicataria, sino a la Administraci¨®n. ¡°De hecho, la empresa empez¨® a tomarnos medidas para ver qu¨¦ tallas eran necesarias, pero fue el Summa el que determin¨® que no hac¨ªan falta¡±, asegura.

Pedro Mart¨ªnez Tenorio, director gerente del Summa 112, asegura que su decisi¨®n no tuvo nada que ver con el ahorro. ¡°El equipo que llevan ahora los trabajadores ya es de m¨¢xima seguridad. El que ellos quer¨ªan poner es inferior. No solo no es necesario sino que adem¨¢s perjudica a la seguridad¡±, afirma. Admite, eso s¨ª, que la ropa que se usa actualmente ¡°resiste a la chispa¡±, pero no es completamente ign¨ªfuga. ¡°El comit¨¦ de seguridad y salud laboral, del que forman parte los sindicatos, junto con la Inspecci¨®n de Trabajo, decidieron no usar ese equipo¡±, a?ade. La sentencia, sin embargo, considera que el mono ign¨ªfugo y el casco son necesarios para la protecci¨®n de los trabajadores.

El juez se basa en un informe de la sociedad de prevenci¨®n Ibermutuamur que ¡°al identificar riesgos evitables respecto al incendio se?ala que la ropa de trabajo entregada no es ign¨ªfuga y la medida preventiva exige ropa de trabajo con caracter¨ªsticas ign¨ªfugas¡±, detalla la sentencia. La Comunidad de Madrid aport¨® otro informe, encargado a la empresa Atisae, pero el juez no lo toma en consideraci¨®n. Asegura que ¡°queda claramente desvirtuado¡± por el otro informe y se?ala incluso que ¡°no visit¨® la base de helic¨®pteros de Las Rozas¡±. Respecto al ruido, el informe que cita el juez se?ala que los trabajadores ¡°no disponen de protecci¨®n auditiva mientras se accede o sale del helic¨®ptero y solo se dispone de protecci¨®n auditiva en el interior del mismo¡±. Como medida preventiva, ¡°recomienda dotar de protectores auditivos a los trabajadores¡±.

Riera asegura que las dotaciones sanitarias de los helic¨®pteros de otras comunidades aut¨®nomas, como la vecina Castilla-La Mancha, s¨ª cuentan con el mono ign¨ªfugo y los cascos que se han estado reclamando en Madrid. Y explica en qu¨¦ situaciones puede ser necesaria la ropa ign¨ªfuga: ¡°A veces, cuando se encadenan varios avisos, se hace repostaje en caliente, es decir, no se para el motor y el equipo se queda dentro del helic¨®ptero. En caso de incendio, este material retardante te da unos segundos para poder salir¡±. El gerente del Summa no sab¨ªa ayer si la sentencia se va a recurrir, pero asegur¨® que hacerlo es ¡°la norma¡± cuando los fallos son contrarios a la Comunidad de Madrid. El contrato con la empresa de helic¨®pteros ya ha vencido. Se est¨¢n firmando pr¨®rrogas de meses mientras se elaboran los pliegos, inform¨® el gerente.