Indemnizaci¨®n de un mill¨®n de euros por diagnosticar un ictus y no tratarlo

Manuel L. B., de 45 a?os, vive en una residencia para discapacitados f¨ªsicos de Madrid. Necesita ayuda para casi todo: levantarse y acostarse, vestirse, comer. Su vida cambi¨® en febrero de 2006, cuando lleg¨® al centro de salud de Fuencarral, dependiente de la Consejer¨ªa de Sanidad madrile?a, con unos s¨ªntomas tan claros que la m¨¦dica que le atendi¨® supo diagnosticarle sin mayores problemas. Llevaba 15 minutos sin poder hablar, hab¨ªa perdido la fuerza en el brazo derecho... La doctora escribi¨® en el informe ¡°posible TIA¡±, es decir, accidente isqu¨¦mico transitorio, en sus siglas en ingl¨¦s: la sangre no estaba llegando a una parte de su cerebro. Ante el riesgo de que se produzca un ictus, todos los protocolos establecen que al paciente lo vea un neur¨®logo. La m¨¦dica del centro de salud, sin embargo, envi¨® a Manuel de vuelta a su casa sin medicaci¨®n alguna.

Han tenido que pasar m¨¢s de seis a?os, pero finalmente el Tribunal Supremo ha dado la raz¨®n a Manuel y su familia. La Comunidad de Madrid tendr¨¢ que indemnizarle con 974.848,71 euros, m¨¢s los intereses legales que se han ido generando desde el fallo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM), que los abogados de la Comunidad recurrieron en casaci¨®n al Supremo. Aquella sentencia es del 30 de diciembre de 2009, as¨ª que el letrado que ha llevado el caso, Fabi¨¢n Carosso, de Aguirre Abogados, calcula que superar¨¢ ampliamente el mill¨®n de euros. Una indemnizaci¨®n ins¨®lita por lo elevado de la cuant¨ªa, que el TSJM fij¨® en una sentencia en la que califica lo sucedido como ¡°negligencia m¨¦dica¡± y reconoce el ¡°funcionamiento anormal de los servicios p¨²blicos¡±.

Madrid sigui¨® pleiteando pese a que reconoci¨® el error en 2008

El fallo del TSJM relata que la m¨¦dica del centro de salud de Fuencarral ¡°no sigui¨® el protocolo m¨¦dico de actuaci¨®n que indicaba la hospitalizaci¨®n inmediata para aplicar medicaci¨®n espec¨ªfica que se dirige a evitar la aparici¨®n de nuevos ataques y reducir el riesgo de infarto cerebral¡±. Eso fue lo que le sucedi¨® a Manuel al d¨ªa siguiente de su visita al centro de salud. Hizo lo que le hab¨ªa indicado la doctora: irse a casa y acostarse. Pas¨® bien la noche. Pero por la ma?ana, sobre las once, volvi¨® a encontrarse mal: se mareaba, no pod¨ªa mover la pierna y el brazo derechos, se le desvi¨® la comisura de la boca, no pod¨ªa hablar. Necesit¨® la ayuda de dos personas para poder entrar a las urgencias del hospital La Paz. El diagn¨®stico, tras varias horas ingresado, fue de ¡°infarto protuberancial en zona ventral bilateral¡±.

La familia reclam¨® a la Consejer¨ªa de Sanidad en septiembre de 2006. No hubo respuesta, as¨ª que ante la ¡°desestimaci¨®n presunta por silencio¡±, el siguiente paso era el recurso contencioso-administrativo en los tribunales. Sin embargo, la Consejer¨ªa de Sanidad, y concretamente la Direcci¨®n General de Calidad, Acreditaci¨®n, Evaluaci¨®n e Inspecci¨®n, s¨ª estudi¨® el caso. Existe un informe de la Inspecci¨®n Sanitaria con fecha de 8 de febrero de 2008 en el que la m¨¦dica inspectora que lo firma asegura en sus conclusiones que ¡°la asistencia que se le prest¨® en el centro de salud de Fuencarral fue inadecuada por no haberse valorado adecuadamente la urgencia m¨¦dica del cuadro cl¨ªnico que presentaba el paciente y haber tomado la decisi¨®n, avalada por la bibliograf¨ªa consultada, de derivarlo a un nivel asistencial especializado¡±.

El hombre, que ten¨ªa 38 a?os, qued¨® tetrapl¨¦jico y no se vale por s¨ª mismo

El informe, consultado por este diario, se?ala que el TIA ¡°es una emergencia m¨¦dica y no se deben ignorar los s¨ªntomas solo porque estos hayan desaparecido en el momento de la consulta, pues pueden ser la advertencia de un accidente cerebrovascular inminente¡±. A?ade que ¡°el riesgo de ictus, tras un TIA, es del 10,5% a los 90 d¨ªas¡± y que la mitad de las isquemias cerebrales aparecen en los dos d¨ªas siguientes. ¡°Los pacientes con TIA deben ser evaluados por un neur¨®logo¡±, afirma. ¡°Se puede resumir que la doctora¡± T. N., tras llegar al diagn¨®stico ¡°deber¨ªa haber derivado al paciente a un centro especializado¡±.

Pese a admitir en el informe el error, la consejer¨ªa ¡ªque no ha querido comentar el asunto¡ª y su entonces aseguradora, QBE, siguieron adelante con el procedimiento judicial. Cuando el TSJM les conden¨® en 2009, volvieron a recurrir, esta vez al Tribunal Supremo, lo que ha demorado la resoluci¨®n del caso, y la indemnizaci¨®n que corresponde a la familia. El fallo del Supremo, al que ha tenido acceso EL PA?S, es del 10 de julio pasado. ¡°Pleitear por pleitear con el dinero de todos¡±, resume el abogado, que lamenta que la Administraci¨®n nunca se haya puesto en contacto con ¨¦l.