Las consejeras del PP emiten un voto discrepante del informe de los ERE

El informe de la C¨¢mara de Cuentas sobre los ERE es un arma pol¨ªtica cuyas balas han variado de calibre en los ¨²ltimos meses. El documento ha pasado por tres versiones diferentes (avance del informe, versi¨®n provisional y definitiva), cada una con matices y conclusiones distintas. La primera fue la m¨¢s contundente al censurar el m¨¦todo de las ayudas, pero esta ¨²ltima mantiene el fondo de la severa cr¨ªtica contra el sistema.

La fiscalizaci¨®n somete a un an¨¢lisis exhaustivo las ayudas y censura el procedimiento utilizado por la Junta y su nula publicidad. Sin embargo, los matices son esenciales seg¨²n el criterio de las tres consejeras del PP, que han emitido un voto discrepante para subrayar las ¡°numerosas modificaciones¡± del informe. Amelia Mart¨ªnez, Mar¨ªa Jos¨¦ Camilleri (tambi¨¦n vicepresidenta) y Sandra Garrido destacan su opini¨®n discrepante sobre la nueva redacci¨®n dada a siete p¨¢rrafos, la inserci¨®n de tres nuevos p¨¢rrafos y la eliminaci¨®n de dos. Mart¨ªnez fue en 2011 la auditora del informe de la C¨¢mara de Cuentas sobre la empresa p¨²blica Invercaria, que posteriormente ha motivado el caso judicial que investiga esta firma.

La eliminaci¨®n m¨¢s pol¨¦mica afectaba al papel desempe?ado por Jos¨¦ Antonio Gri?¨¢n durante su etapa como consejero de Econom¨ªa: ¡°Las modificaciones propuestas han sido autorizadas por el Consejo de Gobierno y el titular de la Consejer¨ªa de Hacienda a lo largo del periodo 2001 a 2010 sin ajustarse a las previsiones normativas en materia presupuestaria y contable de la Junta por no adecuarse a la naturaleza del gasto que se aprueba¡±. Las consejeras argumentan que la supresi¨®n de dicho p¨¢rrafo no tiene soporte t¨¦cnico alguno y supone la omisi¨®n de una informaci¨®n necesaria para la comprensi¨®n del informe y que desvirt¨²an las conclusiones expuestas por los t¨¦cnicos.

Despu¨¦s de las conclusiones de los auditores, la comisi¨®n t¨¦cnica opin¨® al respecto y finalmente el Pleno de la C¨¢mara aprob¨® el documento tras un dictamen del gabinete jur¨ªdico.

El voto discrepante subraya c¨®mo el informe se elabor¨® durante ocho meses por seis t¨¦cnicos, mientras que el informe del gabinete jur¨ªdico no ha sido revisado con criterios t¨¦cnicos. ¡°Ha sido utilizado como pretexto para la profunda modificaci¨®n que ha sufrido el anteproyecto¡±, argumentan las consejeras.

El voto particular hace hincapi¨¦ en un acuerdo del Pleno de la C¨¢mara que modific¨® el punto 39, sobre los pagos del programa 31L a trav¨¦s de la agencia Idea. ¡°La modificaci¨®n elimina un hecho constatado, como es que las resoluciones se dictaron sin el amparo de ninguna relaci¨®n jur¨ªdica. Esta supresi¨®n impide conocer el procedimiento articulado para la tramitaci¨®n del pago de las ayudas en este periodo¡±.

Por ¨²ltimo, la inserci¨®n de tres p¨¢rrafos sobre el procedimiento de la ejecuci¨®n presupuestaria, es un intento por amparar el sistema utilizado en opini¨®n de las consejeras: ¡°La inserci¨®n de estos p¨¢rrafos parece querer justificar la utilizaci¨®n que se ha hecho de esta figura ampar¨¢ndose en el hecho de que as¨ª estaba establecido en la Ley de Presupuesto (...) La simple aprobaci¨®n del presupuesto no legaliza el uso que se hizo de las transferencias de financiaci¨®n (con menos controles que las subvenciones excepcionales)¡±.

Por ¨²ltimo, las modificaciones del informe han tenido en cuenta algunas alegaciones presentadas por los ¨®rganos fiscalizados como la Consejer¨ªa de Econom¨ªa \[que ahora incluye Empleo\] y la Intervenci¨®n, mientras que otras procedentes de la consultora Uniter han sido ignoradas.