¡°En solo 23 minutos entraron directamente a la pista 2.000 personas¡±

El Ayuntamiento de Madrid, regido por Ana Botella (PP), tiene muy claro qui¨¦n es responsable de la muerte de cuatro j¨®venes en la fiesta de Halloween del pabell¨®n municipal Madrid Arena: aquellos que permitieron la entrada de "2.000 personas en s¨®lo 23 minutos" directamente a la pista a trav¨¦s de una salida de emergencia. El Ayuntamiento de Madrid tiene claro tambi¨¦n qui¨¦n no es responsable de la tragedia: el Ayuntamiento de Madrid. "La tragedia no se debe a que se haya ca¨ªdo un pedazo del techo, sino simplemente a la sobresaturaci¨®n del aforo, que el Ayuntamiento no ha provocado sino que es responsabilidad de quien tiene que dar explicaciones al juez. El Madrid Arena cumpl¨ªa todas las medidas de seguridad". As¨ª de tajante ha sido el portavoz del PP, Enrique N¨²?ez, en su primera intervenci¨®n en la comisi¨®n de investigaci¨®n que debe depurar desde hoy las posibles responsabilidades pol¨ªticas por la tragedia. "Yo simplemente quiero aclarar esto, y para eso est¨¢ aqu¨ª el compareciente", ha a?adido N¨²?ez, en su papel de abogado defensor.

?A qu¨¦ se deb¨ªa esta aclaraci¨®n? Casi siete a?os despu¨¦s de la puesta en marcha del pabell¨®n, en marzo de 2010, los t¨¦cnicos del ¨¢rea de Urbanismo elaboraron un informe en el que detallaban sus deficiencias de seguridad. El Ayuntamiento pretend¨ªa vender el recinto, pero necesitaba para ello que se le concediese la licencia de funcionamiento; lo llevaba intentando sin ¨¦xito desde 2007. Le fue denegada tanto la licencia de ocupaci¨®n como la de funcionamiento, precisamente por esas deficiencias detectadas.

El Ayuntamiento sigui¨® operando el pabell¨®n, alquil¨¢ndolo para eventos deportivos, conciertos y fiestas multitudinarias, como llevaba haciendo desde 2002. Asegura que no precisaba licencia siempre y cuando se mantuviera en manos p¨²blicas, pero la ley s¨ª le obligaba a cumplir ¡°los mismos requisitos¡± que si la necesitara. Entre otras deficiencias, los t¨¦cnicos de Urbanismo detallaban que los pasillos de evacuaci¨®n alrededor de la pista eran insuficientes y deber¨ªan haberse construido m¨¢s salidas directas a la calle.

El portavoz de Uni¨®n Progreso y Democracia, David Ortega, ha sostenido que el pabell¨®n s¨ª requer¨ªa de licencia aun siendo propiedad del Ayuntamiento, y ha esgrimido para ello una sentencia judicial al respecto y un informe de la Polic¨ªa Nacional de 2006. Le ha respondido Enrique N¨²?ez (PP): "Si usted nos trae una sentencia, nosotros le traeremos otras". ?Y el informe policial? N¨²?ez ha esgrimido que ese acta fue respondida por la Comisi¨®n Nacional contra la Violencia en los Espect¨¢culos Deportivos, que "la carencia de licencia administrativa no estaba incluida entre las infracciones de la Ley del Deporte".

Enrique N¨²?ez ha aportado un argumento m¨¢s para defender la seguridad del Madrid Arena: el plan de seguridad del edificio, aprobado por los bomberos siete d¨ªas despu¨¦s de la tragedia, y que, por tanto, no estaba vigente en la noche de la fiesta. N¨²?ez ha cargado la culpa sobre la empresa de seguridad contratada por el Ayuntamiento para vigilar la instalaci¨®n esa noche y el resto de d¨ªas: "Seguriber no ha cumplido y ha dejado mucho que desear".

Eso s¨ª, ha eximido de culpa al Ayuntamiento, alegando que esa misma empresa ha sido contratada por otras Administraciones. No piensa lo mismo UPyD, que ve responsabilidad municipal en la elecci¨®n de la empresa de seguridad; ni el portavoz socialista, Pablo Rojo, que considera al Ayuntamiento responsable ¨²ltimo de todas las decisiones de la empresa municipal que gestionaba el pabell¨®n, Madridec.

Precisamente la primera comparecencia de la comisi¨®n era la de Jos¨¦ Rivero, consejero delegado de Madridec hasta ser cesado la semana pasada de forma fulminante por la alcaldesa por "falta de confianza", no por su gesti¨®n sino por "ocultar" el contrato que otorgaba un trato preferente al organizador de la fiesta, la empresa Diviertt. "El Ayuntamiento ha considerado que ese informe era relevante, y los gerentes de Madridec no", ha explicado Rivero. En su opini¨®n, el informe "es un acuerdo marc¨® totalmente normal que carece de inter¨¦s sobre las causas de la tragedia". Hoy estaba llamado a comparecer tambi¨¦n Jorge Rodrigo, ex gerente de la empresa, cesado al tiempo que ¨¦l por la alcaldesa, pero imputado adem¨¢s por el juez que investiga la tragedia. No se ha presentado (no estaba obligado por ley a hacerlo).

Respecto a las deudas que ten¨ªa la empresa organizadora de la fiesta con la Seguridad Social, Rivero (profesor universitario de Contabilidad) ha recalcado que Madridec, al contrario que el Ayuntamiento, est¨¢ sujeta al derecho privado, y por tanto puede contratar con empresas con ese tipo de deudas. Diviertt tambi¨¦n deb¨ªa dinero al Ayuntamiento; Rivero ha explicado que eran s¨®lo 3.000 euros, y que no le preocupaba porque la fianza de la fiesta ascend¨ªa a 6.000 euros.

Rivero ha recalcado, como N¨²?ez, que el edificio es "extraordinariamente seguro", a?adiendo como dato relevante al respecto que est¨¢ incluido en "el inventario de la candidatura ol¨ªmpica" de Madrid 2020. "El problema no ha sido el edificio sino el mal uso del edificio. Madridec no ha incumplido la legislaci¨®n vigente", ha a?adido.

En su opini¨®n, las 124 c¨¢maras de seguridad que vigilaban el recinto lo "dejan todo claro". Ls deb¨ªa controlar Seguriber, que, seg¨²n ha explicado, no dio la alerta por la "sobresaturaci¨®n" de la pista, ni sobre la explosi¨®n de petardos o bengalas (a lo que se achacaron en un primer momento los hechos). Ni siquiera detect¨® o avis¨® de la tragedia, ha a?adido. "No entraba entre sus tareas repartir el aforo interno, pero si dar la alarma por sobresaturaci¨®n desde el centro de control".

?De qui¨¦n depend¨ªa entonces controlar el aforo? "De 75 controladores de la empresa Kontrol 34, de los que se presentaron 63. Consta grabado que impidieron acceder a la pista desde los niveles superiores. Pero el sobreaforo no se debi¨® a la distribuci¨®n de los asistentes sino a que se super¨® con creces el aforo, en una cantidad enorme". ?Por qu¨¦? El responsable de Diviertt asegur¨® ante el juez que no vendi¨® m¨¢s entradas de las permitidas, y que el exceso de aforo se debi¨® a que se colaron 4.000 personas que hac¨ªan botell¨®n en el exterior del recinto. Rivero lo niega "rotundamente", "simple y llanamente no se ha producido", y aporta otra explicaci¨®n, basada en las grabaciones de las c¨¢maras de seguridad difundidas por EL PA?S.

Y a?ade Rivero: "Consta en las grabaciones de la c¨¢mara de la explanada del pabell¨®n de Cristal que alguien retir¨® la valla del acceso directo a la cota cero, [la pista], destinada a los veh¨ªculos de emergencia. Consta grabado que, una vez hecho esto, en 23 minutos entraron 2.000 personas, 500 en una primera oleada y luego otros 1.500, porque no hab¨ªa abierto entonces ning¨²n otro acceso. Todos los que entraron, lo hicieron con el benepl¨¢cito de los organizadores. Fue la sobreventa de entradas lo que cre¨® una situaci¨®n de riesgo. Ante la claridad de las im¨¢genes, sobran las hip¨®tesis".

Sin embargo, el portavoz de UPyD, David Ortega, ha incidido en que el Madrid Arena "no est¨¢ preparado para determinados usos". "No se pueden hacer macrofiestas y meter a 3.700 personas en la pista [ese es el aforo permitido por el Ayuntamiento], cuando sus pasillos est¨¢n pensados para que pasen s¨®lo dos o cuatro tenistas. Se forman cuellos de botella porque la pista no esta preparada para desalojar a 3.700 personas", ha a?adido. El plan de seguridad del recinto, que data de 2005, establece que la pista se puede desalojar en un minuto y medio en eventos deportivos. "Quiz¨¢ sean los agobios financieros del Ayuntamiento", al que el exalcalde y ahora ministro de Justicia, Alberto Ruiz-Gallard¨®n, dej¨® fuertemente endeudado, "los que han llevado a esos fallos de seguridad", ha concluido el portavoz socialista, Pablo Rojo.