Condenados tres polic¨ªas por robar droga a traficantes con datos de confidentes

La secci¨®n quinta de la Audiencia Provincial de Valencia ha condenado a tres polic¨ªas nacionales al pago de multas y a penas que oscilan entre el a?o y los cuatro a?os y siete meses de prisi¨®n por diversos delitos, entre ellos, el de robar droga a traficantes aprovech¨¢ndose de la informaci¨®n que les facilitaban confidentes. El tribunal absuelve a otros agentes al no considerar probada su participaci¨®n en los hechos.

El principal condenado es David G. L., de 37 a?os, quien cumplir¨¢ cuatro a?os y siete meses de prisi¨®n, inhabilitaci¨®n por el mismo tiempo de condena y pagar¨¢ multas por valor de 1.880 euros. Los otros dos agentes acusados, Enrique G. L. y Joan Marc A. P., cumplir¨¢n cada uno de ellos un a?o de c¨¢rcel, dos de inhabilitaci¨®n y abonar¨¢n 180 euros de multa.

La sentencia considera probado que el primero de ellos, oficial de Polic¨ªa Nacional de una comisar¨ªa de la ciudad y los otros dos agentes se acercaron el 5 de abril de 2010 a un domicilio de Valencia donde conoc¨ªan por un confidente que su residente pod¨ªa tener sustancias estupefacientes o dinero procedente de la venta de droga.

Tras identificarse como agentes, intentaron que les abriera y, ante su negativa a dejarles entrar sin autorizaci¨®n judicial, fue agredido por los tres agentes con empujones, pu?etazos y patadas hasta que aparecieron vecinos y familiares. Los tres polic¨ªas se fueron del lugar sin dar cuenta de lo sucedido a sus superiores ni registrar la actuaci¨®n.

El 22 de abril de ese a?o, el grupo de Polic¨ªa bajo la direcci¨®n de David G. detuvo a una persona por un presunto delito contra la salud p¨²blica y, seg¨²n considera probado la sentencia, el oficial, en un descuido mientras se realizaba el registro domiciliario, se apoder¨® de una hucha del hijo del detenido, que conten¨ªa 600 euros, y que escondi¨® en una bolsa de fertilizantes.

El 5 de mayo, este mismo acusado supo por un confidente de que otra persona pod¨ªa tener droga en su casa, por lo que pidi¨® a dos subordinados que le identificaran, momento en el que aprovech¨® para hacer una copia de las llaves de su casa. Un d¨ªa despu¨¦s entr¨® en la vivienda para robar junto con los otros dos acusados, aunque fueron sorprendidos por el due?o, ante quien pusieron la excusa de que la puerta estaba abierta y entraron para evitar un posible robo.

Ese mismo mes, el d¨ªa 28, por otro confidente, el oficial supo que una persona pod¨ªa estar traficando con droga, y consigui¨® que se concertara una compra de coca¨ªna, momento en el que aprovech¨® para realizar su intervenci¨®n y apoderarse de droga que guard¨® en su motocicleta. En ese momento, fue interceptado por agentes de la Unidad de Asuntos Internos.

La sala ha rechazado las peticiones de nulidad alegadas por la defensa del oficial en relaci¨®n a la identificaci¨®n de los agentes acusados a ra¨ªz de unas diligencias de investigaci¨®n telef¨®nicas como consecuencia de un robo con violencia en un domicilio de Valencia en el que nada tuvo que ver ese agente. Para la sala, en este caso se cumplen todas las exigencias m¨ªnimas requeridas por la jurisprudencia del Tribunal Supremo.

El tribunal ha considerado probados los hechos por el reconocimiento parcial de algunas circunstancias por los acusados y por declaraciones de testigos y agentes que realizaron labores de vigilancia de los acusados. La sala destaca que, en este caso, los hechos pudieron desarrollarse de la forma en que se ha concretado porque los acusados se aprovecharon de su condici¨®n de polic¨ªas, ya que obten¨ªan la condici¨®n de particulares o venc¨ªan su resistencia y usaban medios puestos a su disposici¨®n por el Estado como agentes de la ley.

De hecho, usaban coche oficial, la placa o la pistola reglamentaria que llegaron a exhibir. Adem¨¢s, por esta condici¨®n, ten¨ªan un conocimiento privilegiado de identidades de confidentes o compradores de droga y de sus proveedores o vendedores y lo utilizaron para drogarse contra ellos "procur¨¢ndose as¨ª una actuaci¨®n con m¨¢s garant¨ªa de impunidad", al saber los acusados que los traficantes, seg¨²n el informe de Asuntos Internos, descartan denunciar para no descubrir su actividad il¨ªcita.

Seg¨²n el tribunal, los tres se aprovechaban de su condici¨®n de polic¨ªas para realizar delitos "constituy¨¦ndose en un grupo policial sui generis al margen de la oficialidad, sin conocimiento de sus superiores, perteneciendo cada uno de ellos a una unidad distinta".