El Supremo falla que el campo de golf de Chamber¨ª no es legal

El campo de golf que Esperanza Aguirre estren¨® hace cinco a?os en el Tercer Dep¨®sito del Canal de Isabel II, en pleno coraz¨®n del barrio de Chamber¨ª, no es legal. No cumple con los requisitos administrativos exigidos para justificar su condici¨®n de inter¨¦s general, la f¨®rmula que la Comunidad ide¨® para salvar el proyecto cuando el Ayuntamiento, con Alberto Ruiz-Gallard¨®n de alcalde, le deneg¨® la licencia al no cumplir ciertos requerimientos urban¨ªsticos. As¨ª lo entiende el Tribunal Supremo, que ha desestimado el recurso de casaci¨®n que la Comunidad interpuso a la sentencia de enero de 2010 del Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM), que fall¨® con los mismos argumentos.

¡°Se desprende con meridiana claridad que el excepcional inter¨¦s p¨²blico (...) no est¨¢ motivado en el caso de autos, pues responde al intento de sustraerse a la aplicaci¨®n de las reglas de autorizaci¨®n y disciplina urban¨ªstica que, en materia urban¨ªstica, corresponde a los ayuntamientos (...) y no a la existencia de razones excepcionales de inter¨¦s p¨²blico que tendr¨ªan que haberse puesto convenientemente de manifiesto¡±, reza a fecha 12 de diciembre de 2012 el texto de la sala quinta de la secci¨®n tercera del Supremo, que no admite m¨¢s recursos y da la raz¨®n, como hizo el TSJM, a la Asociaci¨®n de Vecinos El Organillo de Chamber¨ª, primera en cuestionar que el campo fuera bien de inter¨¦s general.

¡°La Comunidad declar¨® el proyecto bien de inter¨¦s general para superar el filtro de las licencias, porque no cumpl¨ªan con los requisitos del Ayuntamiento... Y ni por esas. ?Y ahora qu¨¦? ?Van a derribarlo y rehacer el parque que hab¨ªa? No les queda m¨¢s salida¡±, plantea el abogado Jos¨¦ Antonio Jim¨¦nez, vecino ¡°de toda la vida¡± del barrio. ¡°Se refiere m¨¢s a la forma que al fondo, no significa que haya que derruir las instalaciones¡±, descartan en el Gobierno regional y en el Canal, donde destacan que en este tiempo el recinto ha tenido 7,5 millones de usuarios (12.000 al mes). Las obras costaron 50 millones de euros.

Las redes, germen de la pol¨¦mica

La pol¨¦mica ha perseguido desde sus or¨ªgenes al complejo deportivo ¡ªdedicado en su mayor parte al golf, tambi¨¦n cuenta con pistas de p¨¢del y canchas de f¨²tbol¡ª, que ocupa la mitad de las 12 hect¨¢reas de la superficie del dep¨®sito del Canal. La obra fue criticada por vecinos que esperaban que, donde estaba el parque Santander, se construyera un remozado parque p¨²blico. ¡°El espacio actual dobla la superficie que hab¨ªa¡±, defiende el Canal. El Ejecutivo auton¨®mico, que obtuvo la primera licencia de obras el 18 de marzo de 2003, opt¨® por incluir un campo de pr¨¢cticas de golf con 100 puestos de tiro, nueve hoyos y c¨¦sped artificial. A los lados, unas torres met¨¢licas de 30 metros de altura se suceden sujetando unas redes que evitan que las pelotas de golf salgan de la infraestructura.

Cinco meses antes de la inauguraci¨®n, el 16 de octubre de 2006, la direcci¨®n General de Gesti¨®n Urban¨ªstica orden¨® ¡°la suspensi¨®n inmediata¡± de las obras, dando un plazo de dos meses para que la Comunidad solicitara una ¡°nueva licencia que ampare unas obras ilegales¡±. Dos meses m¨¢s tarde el Ayuntamiento emiti¨® un informe ¡°desfavorable¡± de la solicitud de modificaci¨®n de licencia. Aunque no mostraba inconveniente en suprimir un helipuerto que hab¨ªa entonces, en modificar el trazado de la zona verde e incrementar el n¨²mero de pistas en superficie, exig¨ªa la tramitaci¨®n del plan especial y un informe de evaluaci¨®n ambiental para conceder la licencia de construcci¨®n de tres pabellones y sustentar las redes, cuestionando ¡°las afecciones paisaj¨ªsticas y la valla perimetral¡±. El Colegio de Arquitectos fue m¨¢s all¨¢ y consider¨® ¡°inadmisible¡± el campo de golf ¡°en una zona necesitada de espacios verdes y al amparo de una licencia de obra distinta en naturaleza y uso a la originariamente prevista: un parque p¨²blico¡±.

El Consejo de Gobierno sali¨® al paso el 18 de enero de 2007 declarando de inter¨¦s general el proyecto de obras de restauraci¨®n y consolidaci¨®n del dep¨®sito, as¨ª como las zonas verdes e instalaciones deportivas en su superficie. La Comunidad pens¨® que as¨ª resolv¨ªa el problema, que arrastra desde entonces. Voces autorizadas del Gobierno madrile?o plantean dos soluciones al entuerto legal. El plan A pasa por justificar la motivaci¨®n espec¨ªfica de las redes y las plataformas de tiro. El plan B consiste en que el Ayuntamiento haga una modificaci¨®n puntual del plan general, para lo que depende del visto bueno del Palacio de Cibeles. ¡°Lo que est¨¢ claro es que eso no se puede tirar, porque la sentencia solo afecta a unas partes muy concretas. Hacerlo ser¨ªa una locura¡±, zanjan desde la Comunidad.