La defensa pide absolver a Pantoja por su ¡°enorme capacidad¡± de ganar dinero

El juicio con m¨¢s morbo de los ¨²ltimos a?os en M¨¢laga, el que ha sentado en el mismo banquillo al exalcalde de Marbella Juli¨¢n Mu?oz; a su exesposa, Mayte Zald¨ªvar, y a la cantante Isabel Pantoja, qued¨® ayer visto para sentencia. La defensa de la artista y ex pareja sentimental de Mu?oz, acusada de un delito continuado de blanqueo de capitales, pidi¨® este martes que su cliente sea absuelta. El abogado de Pantoja, el penalista madrile?o Jos¨¦ ?ngel Gal¨¢n, insisti¨® en su informe final en el principal argumento a favor de su inocencia. Seg¨²n ¨¦l, durante las 27 jornadas que ha durado la vista oral, ha quedado acreditado que antes de su relaci¨®n con Mu?oz, la tonadillera ten¨ªa ¡°una enorme capacidad de generar ingresos¡± gracias a su actividad art¨ªstica y empresarial.

El abogado incidi¨® en que la existencia de negocios y el manejo de importantes sumas de dinero no se pueden relacionar directamente con el blanqueo de capitales. Gal¨¢n intent¨® justificar de esta manera que las grandes cantidades de dinero en efectivo que manejaba la cantante no proced¨ªan de su relaci¨®n sentimental con el exalcalde de Marbella.

El letrado sostuvo que Pantoja factur¨® m¨¢s de 18 millones de euros entre los a?os 1999 y 2009, es decir, antes y despu¨¦s de su relaci¨®n sentimental con Juli¨¢n Mu?oz. Detall¨® que la cantante factur¨®, entre los a?os 2003 y 2005 (iniciada ya la relaci¨®n con el exalcalde), cinco millones de euros por las galas que realiz¨®.

Pantoja se enfrenta a una petici¨®n de la Fiscal¨ªa de tres a?os y medio de prisi¨®n y 3,8 millones de euros de multa por blanqueo de capitales. Gal¨¢n asegur¨® que su patrocinada era ¡°una v¨ªctima de un juicio paralelo¡± en los medios de comunicaci¨®n, y pidi¨® al tribunal ¡°una sentencia absolutoria por falta de pruebas¡±. El letrado desacredit¨® los informes policiales y de la Agencia Tributaria que han constituido la base principal de la acusaci¨®n de la Fiscal¨ªa. El defensor calific¨® de ¡°tendencioso¡± el informe del perito de Hacienda, al que acus¨® de investigar solo ¡°en una direcci¨®n", buscando ¡°la culpabilidad de la acusada¡±.

¡°Lo que nunca se puede llegar a hacer es comparar su comportamiento financiero [el de la artista] con el de un narcotraficante, como hizo ese t¨¦cnico, porque eso es contribuir a ese juicio medi¨¢tico, paralelo, que sufre Isabel Pantoja desde 2007 y que busca un titular escandaloso y grosero ese d¨ªa y al siguiente¡±, critic¨® Gal¨¢n.

El letrado quiso dejar claro que la relaci¨®n de Isabel Pantoja con Juli¨¢n Mu?oz comenz¨® despu¨¦s de la compra por parte de la cantante de un apartamento en el hotel Guadalp¨ªn de Marbella en febrero de 2003. Seg¨²n la acusaci¨®n, este inmueble fue adquirido con fondos de origen il¨ªcito pertenecientes al exregidor marbell¨ª.

Adem¨¢s de las razones de fondo, Gal¨¢n puso de manifiesto un ¡°defecto procesal¡±. Seg¨²n el letrado, no se ha podido someter a contradicci¨®n los datos bancarios de las sociedades de la cantante, que s¨ª han sido utilizados en los informes que constan en la causa. Por ello, la defensa considera que estos datos no tienen validez como prueba.

El abogado tambi¨¦n defendi¨® la decisi¨®n de Pantoja de no someterse al interrogatorio de la fiscal ni del resto de abogados. A?adi¨® que el derecho al silencio de su cliente no comporta ¡°ninguna consecuencia negativa¡±, ya que las preguntas previstas por las acusaciones quedaron respondidas con las cuestiones realizadas por la defensa.

Tras la intervenci¨®n del letrado lleg¨® el turno para que los procesados pudieran hacer uso de su derecho a la ¨²ltima palabra. Isabel Pantoja fue lac¨®nica: ¡°Estoy de acuerdo con mi letrado, y muchas gracias a todos¡±, se limit¨® a decir la cantante.

M¨¢s extensa fue Mayte Zald¨ªvar. La exesposa de Juli¨¢n Mu?oz se volvi¨® a mostrar como una ama de casa que se dedicaba a su familia y no se ocupaba del dinero que llevaba su exmarido a la vivienda conyugal. Zald¨ªvar se declar¨® inocente. ¡°Nunca tuve noticia de que el dinero proced¨ªa de un sitio que no fuera su trabajo¡±, afirm¨®. Dirigi¨¦ndose al tribunal y en tono m¨¢s dram¨¢tico dijo: ¡°En sus manos est¨¢ mi libertad¡±. Zald¨ªvar se enfrenta a una petici¨®n fiscal de tres a?os y medio de c¨¢rcel y 2,6 millones de euros de multa por blanqueo de capitales.

Entretanto, Juli¨¢n Mu?oz, para quien se piden siete a?os y medio de prisi¨®n y una multa de 7,46 millones de euros por blanqueo y cohecho, prefiri¨® no hacer uso de su derecho y permaneci¨® en silencio en el banquillo de los acusados durante las casi tres horas de la ¨²ltima sesi¨®n del juicio.