El juez rechaza devolver el control del Betis a Lopera por ¡°riesgo¡± de delito

La investigaci¨®n sobre la gesti¨®n de Manuel Ruiz de Lopera en el Betis ha ofrecido este viernes dos visiones muy distintas en un mismo auto del juez Rogelio Reyes, sustituto de Mercedes Alaya, de baja por enfermedad desde hacia varios meses, en la instrucci¨®n del caso. Por un lado, el magistrado ha decidido prorrogar la situaci¨®n actual y desestimar la petici¨®n de la fiscal¨ªa de suspender las medidas cautelares y devolver a Ruiz de Lopera el control del paquete mayoritario de acciones del club sevillano. Por el otro, Reyes ha asegurado que la instrucci¨®n del caso est¨¢ cercana a su conclusi¨®n.

El juez ha argumentado el mantenimiento de la administraci¨®n judicial sobre la totalidad de las acciones de Ruiz de Lopera en el Betis (51%) por el riesgo de que continuara ¡°la actividad delictiva¡± y sus ¡°relevantes y trascendentes¡± perjuicios al club. La juez Alaya decidi¨® el 16 de julio de 2010 la suspensi¨®n de los derechos pol¨ªticos de Ruiz de Lopera sobre su paquete accionarial e impuso al expresidente b¨¦tico una fianza de 25 millones de euros. El abogado Jos¨¦ Antonio Bosch fue el elegido para controlar y gestionar las citadas acciones en noviembre de 2011, en sustituci¨®n del fallecido Juan G¨®mez Porr¨²a.

El juez Reyes ha fundamentado su auto en el segundo informe de los peritos sobre las cuentas del Betis y dice que sus conclusiones para el periodo 1999-2008 ¡°confirman indiciariamente, y en mayor grado si cabe, el relevante y trascendente perjuicio econ¨®mico¡± causado al club por parte de las empresas de Lopera, Tegasa y Encadesa, ¡°as¨ª como sus desproporcionados rendimientos en relaci¨®n a la contraprestaci¨®n ofrecida¡±, informa Efe.

Los peritos, que est¨¢n citados el 5 de junio para ratificar su informe, han asegurado que la gesti¨®n de Ruiz de Lopera caus¨® un perjuicio de 12,4 millones de euros al club en el periodo comprendido entre 1992 y 1998 y de 17 millones entre 1999 y 2008. El magistrado tambi¨¦n se basa en los autos emitidos por la Audiencia de Sevilla sobre el ¡°ejercicio abusivo del poder¡± que ostentaba el imputado y sostiene en su escrito que ¡°lejos de haber desaparecido las circunstancias¡± que motivaron el control judicial de sus acciones, se ha visto ¡°reforzado¡± el ¡°riesgo cierto de mayor perjuicio¡±.

La devoluci¨®n del control sobre el paquete accionarial ya fue solicitado por el propio Ruiz de Lopera en 2011

Aunque la devoluci¨®n del control sobre el paquete accionarial ya fue solicitado por el propio Ruiz de Lopera en el 2011, ahora es la fiscal¨ªa quien defiende que han desaparecido los supuestos que justificaron la medida ¡°as¨ª como el plazo previsto¡± e intentar evitar que suponga ¡°un cumplimiento anticipado de la pena¡±.

El juez discrepa con el ministerio p¨²blico en cuanto al plazo de dos a?os para la intervenci¨®n de las acciones, medida solo prevista para los casos ¡°en que se estuviera dilucidando la eventual responsabilidad penal de las personas jur¨ªdicas¡±, seg¨²n una circular de la Fiscal¨ªa General del Estado. La Fiscal¨ªa de Sevilla argument¨® que id¨¦nticas medidas de prohibici¨®n de disponer de las acciones est¨¢n vigentes por orden del Juzgado Mercantil 1 de Sevilla, que tramita el concurso de acreedores del Betis, pero el juez Reyes responde que en la v¨ªa mercantil las medidas cautelares afectan al 31,38% de las acciones y en la penal al 51%.

El auto enumera a lo largo de diez folios las irregularidades que se atribuyen a Ruiz de Lopera y recuerda que la fallida venta de sus acciones a Bitton Sport ¡°en el ¨ªnterin entre la fecha en que se adoptaron las medidas cautelares y la fecha en que fue removido del consejo de administraci¨®n¡± fue una ¡°operaci¨®n salpicada de diversas anomal¨ªas¡±.