El Ayuntamiento se ¡®autodemanda¡¯

El coste de la demanda, las minutas de los abogados si deciden contratarlos fuera y qui¨¦n se har¨¢ cargo de las posibles costas es a¨²n una inc¨®gnita. Lo ¨²nico que est¨¢ claro es que el Ayuntamiento de Madrid, pase lo que pase, pagar¨¢. O por lo decirlo de otra manera, la empresa municipal Madrid Espacios y Congresos ¡ªel 100% de su capital ha sido desembolsado por el Consistorio, y el concejal de Las Artes, Fernando Villalonga, es su presidente¡ª present¨® un recurso el pasado 30 de enero contra el Ayuntamiento de Madrid, gobernado por su jefa, Ana Botella, en el juzgado contencioso-administrativo n¨²mero 24. ?La raz¨®n? El Consistorio reclama a su propia empresa 14 millones de euros en impuestos no devengados, m¨¢s otros 1,9 millones de apremio. Y la sociedad no quiere liquidar la deuda. Asegura que de este l¨ªo tiene la culpa el Ayuntamiento, su propietario. El grupo municipal de IU tild¨® ayer el enfrentamiento judicial de ¡°completamente rid¨ªculo¡±.

La historia se remonta al 25 de septiembre de 2008 cuando la Agencia Tributaria de Madrid ¡ªque depende de la concejal de Hacienda, Concepci¨®n Dancausa¡ª le reclama a Madrid Espacios y Congresos (Madridec) 14,7 millones de euros por el Impuesto sobre Construcciones, Instalaciones y Obras (ICIO) del inconcluso Centro Internacional de Convenciones de Madrid (el 4% del coste de las obras). Este centro ¡ªcuya construcci¨®n fue anunciada en 2007 por el entonces alcalde, Alberto Ruiz-Gallard¨®n¡ª iba a ocupar casi 200.000 metros cuadrados, de los 120 000 estar¨ªan bajo tierra, y entre las cuatro torres del paseo de la Castellana. El edificio tendr¨ªa 10 plantas y servir¨ªa para celebrar grandes reuniones y convenciones.

Las obras se iniciaron y se comenz¨® a horadar 33.000 metros cuadrados, pero todo se par¨® a causa de la crisis. El proyecto que el entonces alcalde calific¨® como el nuevo ¡°icono arquitect¨®nico de Madrid¡± encall¨® y se convirti¨® en un gigantesco agujero entre cuatro rascacielos de acero y cristal. Pero los permisos para la obra ya estaban dados, as¨ª que el Ayuntamiento ¡ªla Agencia Tributaria de Madrid¡ª present¨® la factura. Madridec, en octubre de 2008, respondi¨® al Consistorio con una ¡°solicitud de bonificaci¨®n del 70%¡±, por lo que solo estaba dispuesta a pagar 4,4 millones. Poco despu¨¦s, y ante la paralizaci¨®n total del proyecto (la llamada Fase II), present¨® otra ¡°solicitud de rectificaci¨®n de la autoliquidaci¨®n [no abonar los los 4,4 millones que estaba dispuesta a pagar al principio] al ¡°objeto de que se tomara en consideraci¨®n las circunstancias excepcionales acaecidas que hab¨ªan llevado al Ayuntamiento a paralizar las obras¡±.

La Agencia Tributaria rechaz¨® su petici¨®n en abril de 2011: estaban obligados a abonar los 14,4 millones. Madritec no se amedentr¨® y recurri¨® ante el Tribunal Econ¨®mico Administrativo Municipalen enero de este a?o. Este tribunal est¨¢ compuesto por tres funcionarios de alta cualificaci¨®n que dilucidan ¡°las reclamaciones econ¨®mico-administrativas¡± que se puedan originar con respecto a impuestos municipales.

Y dictamin¨® que la raz¨®n la ten¨ªa el Ayuntamiento, no su empresa, pero Madritec volvi¨® a recurrir. Ahora, ante el juzgado Contencioso Administrativo n¨²mero 24. Mientras tanto, como la deuda nadie la pagaba y los intereses crec¨ªan, el Ayuntamiento emprendi¨® la v¨ªa ejecutiva e impuso un recargo de 1,9 millones.

Un portavoz municipal manifest¨® anoche que Madritec, tras la llamada de este peri¨®dico, hab¨ªa decidido retirar el recurso. ¡°Esta decisi¨®n \[de que la empresa denunciase al Ayuntamiento\] la tomar¨ªan los servicios jur¨ªdicos en su momento para que no se les pasase el plazo de reclamaci¨®n. Pero todo se va a arreglar y llegaremos a un acuerdo. El recurso se retira¡±.

?ngel Lara, concejal del grupo municipal de Izquierda Unida, lo ve diferente: ¡°Esta versi¨®n municipal de Kramer contra Kramer evidencia que la descoordinaci¨®n y el caos en la gesti¨®n del equipo de gobierno es tal que hasta para ellos mismos resulta inasumible¡±. ¡°Que una empresa del Ayuntamiento pleitee con el propio Ayuntamiento ofrece una lamentable imagen al ciudadano de descontrol y de falta de un m¨ªnimo entendimiento; en el mejor de los casos se trata de una situaci¨®n surrealista que bordea, si no supera, el m¨¢s absoluto de los rid¨ªculos¡±.