M¨¢s empleados de Emesa intentaron entrar a la zona incendiada de la M-30

Un n¨²mero indeterminado de empleados de la Empresa de Mantenimiento y Explotaci¨®n de la M-30, SA (Emesa) intentaron entrar en la zona incendiada el pasado 26 de octubre donde murieron dos responsables de mantenimiento. As¨ª se desprende de las declaraciones de los propios empleados y de los bomberos y polic¨ªas hechas ante los agentes de la Polic¨ªa Municipal. Hoy est¨¢ previsto que el responsable de Medio Ambiente y Movilidad, Juan Antonio G¨®mez Angulo, comparezca en el pleno del Ayuntamiento para explicar lo ocurrido en la tarde de aquel fat¨ªdico viernes.

En el siniestro fallecieron el jefe de mantenimiento de Emesa, Sergio Mart¨ªnez P¨¦rez, de 36 a?os, y el encargado de este ¨¢rea, Gregorio Camacho D¨ªaz, de 52. Fueron hallados en la parte opuesta a la estancia en la que se inici¨® el fuego una hora y media despu¨¦s de haberse extinguido. Estaban junto a unas botellas de nitr¨®geno que no se activaron por estar vac¨ªas y carecer del necesario compresor que expulsara este elemento.

El informe realizado por los agentes de Polic¨ªa Judicial y que ha sido entregado a la titular del Juzgado de Instrucci¨®n n¨²mero 21 de Madrid recoge que ¡°en diferentes ocasiones¡± los bomberos del Ayuntamiento de Madrid solicitaron al personal de Emesa y de Calle 30 que no accediera nadie de su personal a la planta del siniestro ¡°sin equipo de respiraci¨®n aut¨®noma y sin autorizaci¨®n de los bomberos¡±. Sin embargo, estas ¨®rdenes fueron deso¨ªdas por varios empleados de Emesa, a pesar de que sus vidas corr¨ªan serio peligro, como se demostr¨® momentos despu¨¦s.

La declaraci¨®n de un trabajador de la empresa resulta esclarecedora. Este confiesa a los agentes que existi¨® una descoordinaci¨®n manifiesta entre los responsables: ¡°Hab¨ªa momentos en que no se sab¨ªa d¨®nde estaba el personal¡±. ¡°Los responsables no dec¨ªan nada de lo que hab¨ªa pasado all¨ª y a A. P. en una conversaci¨®n telef¨®nica se le escuch¨® decir en modo de queja que no pod¨ªa hacerse cargo de saber d¨®nde estaban los trabajadores de la empresa Emesa en cada momento¡±, afirma este trabajador.

A rengl¨®n seguido, a?ade que algunos compa?eros suyos, en concreto dos, ¡°andaban entrando y saliendo del pozo, sin los equipos de respiraci¨®n de protecci¨®n¡±. Las soluciones, seg¨²n este empleado, no lleg¨® hasta el s¨¢bado: ¡°Al d¨ªa siguiente le llam¨® la atenci¨®n c¨®mo Emesa, para controlar a todo su personal, coloc¨® un operario apuntando todo aquel que entraba y sal¨ªa del pozo, as¨ª mismo apuntaba tanto a los bomberos del Ayuntamiento, SAMUR, polic¨ªa y una empresa de limpieza¡±, concluye.

La que s¨ª ha querido exculparse de toda responsabilidad es la direcci¨®n de Emesa, que remiti¨® un informe a los agentes de Polic¨ªa Judicial. A lo largo de 10 folios, culpa a los dos trabajadores de sus muertes: ¡°Nadie de Emesa orden¨® a los trabajadores accidentados que accedieran a las instalaciones existentes en el pozo 4, ni m¨¢s concretamente, a la sala en la que aparecieron sus cuerpos¡±, cita textualmente el informe. Este mantiene que los trabajadores accidentados junto con otros compa?eros participaron ¡°activamente¡± en algunos requerimientos de los bomberos.

Tambi¨¦n recuerda que el mando de las operaciones resid¨ªa en los bomberos y que todo el personal de Emesa ¡°era conocedor de este hecho¡±.

G¨®mez Angulo comparece hoy en el pleno para explicar lo ocurrido

En el documento, hace una detallada exposici¨®n de la formaci¨®n con que contaban los dos fallecidos, que comenzaron a trabajar para Emesa en verano de 2006. Ambos hab¨ªan asistido a numerosos cursos de prevenci¨®n de riesgos laborales e incluso, en el caso de Sergio Mart¨ªnez, daba ¨¦l mismo la formaci¨®n. Tambi¨¦n hab¨ªan acudido a tres simulacros de accidentes m¨²ltiples realizados entre los a?os 2009 y 2011. ¡°Por su cualificaci¨®n profesional, experiencia y formaci¨®n, ambos trabajadores conoc¨ªan los riesgos de su trabajo, y dispon¨ªan de formaci¨®n suficiente en materia de prevenci¨®n de riesgos laborales, medidas de emergencia, lucha contra incendios y evacuaci¨®n¡±, recoge el informe.

Y todo ello para concluir que la causa inmediata del accidente fue ¡°la inhalaci¨®n de humo y/o gases por determinar¡±. El forense fij¨® que las muertes se produjeron por respirar gases sulfurosos procedentes de las bater¨ªas que hab¨ªa en el pozo 4. ¡°Causas secundarias o mediatas: entrada indebida de los trabajadores en las instalaciones¡±, concluye el informe.

Para rematar su falta de responsabilidad, el ¨²ltimo p¨¢rrafo del escrito de Emesa rechaza incluso cambiar los protocolos de actuaci¨®n: ¡°No es posible proponer las medidas correctoras frente a una actuaci¨®n desconocida por Emesa si bien en materia formativa se propone realizar recordatorios de la obligatoriedad de seguir el plan de autoprotecci¨®n proporcionado¡±.

Este peri¨®dico intent¨® recabar ayer sin ¨¦xito la versi¨®n de la empresa. Los responsables de Emesa agradecieron esta invitaci¨®n, pero declinaron hacer ning¨²n tipo de declaraci¨®n.

La Polic¨ªa Municipal ofreci¨® al Ayuntamiento de Madrid el posible inicio de acciones legales contra Emesa por los da?os sufridos en las instalaciones del pozo 4. Los peritos tasaron en cerca de 1,3 millones de euros los destrozos ocasionados por las llamas. En caso de que los sistemas antiincendios hubieran funcionado, las llamas no habr¨ªan pasado de un peque?o fuego, seg¨²n reconocen varios mandos de los bomberos del Ayuntamiento. Hoy se espera que G¨®mez Angulo explique si el Consistorio iniciar¨¢ acciones legales.