El Ayuntamiento tambi¨¦n fall¨® en la M-30

El mantenimiento de la M-30 era, hasta el pasado oto?o, el estandarte del Ayuntamiento de Madrid (PP). Tanto es as¨ª que es el modelo que quiere a implantar este a?o en todos sus servicios a los ciudadanos (alumbrado, limpieza, sem¨¢foros, parques, basuras, etc¨¦tera). ?En qu¨¦ consiste? El Gobierno municipal deja en manos de una empresa privada la gesti¨®n del servicio, y lo controla mediante auditor¨ªas aleatorias cada seis meses. Si la calidad no es la deseada, se multa a la empresa. En el caso de la M-30, el examen de primavera de 2012 sali¨® perfecto: un 10 en seguridad. Apenas unos meses despu¨¦s, en octubre, un incendio caus¨® la muerte a dos personas y destap¨® graves fallos de seguridad en la M-30, por la que cada d¨ªa circulan 150.000 veh¨ªculos.

El delegado de Medio Ambiente y Movilidad, Juan Antonio G¨®mez Angulo, ha reconocido hoy que los sistemas de control del Ayuntamiento fallaron. Ha admitido adem¨¢s que sus ex¨¢menes no cubr¨ªan toda la instalaci¨®n, algo que ha afirmado que se ha corregido. Y ha acusado a la empresa encargada del mantenimiento de ocultar informaci¨®n. Sin embargo, G¨®mez Angulo ha asegurado que el Ayuntamiento no se personar¨¢ en la causa penal por ese incendio, puesto que se cree representado por su aseguradora. Tampoco sancionar¨¢ a la empresa, al menos antes de conocer la sentencia judicial. Es m¨¢s, incluso ha acusado al PSOE de abusar de la justicia por haberse personado en el proceso, una "instrumentalizaci¨®n" que, a su juicio, es responsable del descr¨¦dito de la clase pol¨ªtica.

Madrid Calle 30 es una empresa creada por el anterior alcalde, Alberto Ruiz-Gallard¨®n (2003-2011), para asumir las obras de soterramiento de esa v¨ªa (y la descomunal deuda que gener¨®). El Ayuntamiento posee el 80% de las acciones; el 20% restante pertenece a Emesa, participada mayoritariamente por Ferrovial (50%) y Dragados (33%). Esta empresa gan¨® en 2005 el contrato p¨²blico para conservar la autov¨ªa durante 35 a?os. A partir de entonces, el Ayuntamiento deleg¨® la gesti¨®n de la carretera en Madrid Calle 30, y esta dej¨® ¡°ciertos servicios de conservaci¨®n¡± en manos de Emesa en virtud de esa concesi¨®n. Madrid Calle 30 contaba con 13 empleados en el momento del incendio; Emesa, 273.

El incendio accidental el pasado 26 de octubre de unas bater¨ªas el¨¦ctricas del by-pass sur de la M-30 cost¨® la vida a dos empleados de Emesa. Gregorio Camacho, de 52 a?os, encargado de los t¨²neles, y Sergio Mart¨ªnez, de 36, ingeniero jefe de mantenimiento, fueron hallados sin vida en una sala pr¨®xima a las instalaciones afectadas por el fuego cuando las tareas de extinci¨®n ya hab¨ªan concluido.

Seg¨²n la autopsia, inhalaron gases que conten¨ªan elementos sulfurosos, lo que indica que fue el incendio de las bater¨ªas lo que les mat¨®. El parte del Departamento de Extinci¨®n de Incendios del Ayuntamiento de Madrid recogi¨® hasta cinco ocasiones en las que se impidi¨® el acceso a las zonas afectadas a trabajadores de Emesa no identificados, que intentaron burlar el cord¨®n de seguridad.

La alerta lleg¨® a los bomberos a las 17.00 porque un transe¨²nte avis¨® de lo que le pareci¨® una papelera ardiendo en las inmediaciones del n¨²mero 96 de la calle de Valderribas. Nueve minutos despu¨¦s, el equipo desplazado comprob¨® que se trataba de una rejilla de ventilaci¨®n del t¨²nel de la M-30 en un parque pr¨®ximo, lo que activ¨® el protocolo de emergencia. Emesa afirm¨® a las 17.13 no tener noticia de incidencia alguna, seg¨²n el parte de los bomberos.

Sin embargo, la concejal socialista Ruth Porta, que ha llevado la cuesti¨®n al pleno municipal, asegura a partir de la investigaci¨®n judicial que la empresa era consciente del incendio desde media hora antes del aviso ciudadano a los bomberos. Izquierda Unida tambi¨¦n ha reclamado informaci¨®n sobre el suceso, y ha protestado ausent¨¢ndose del pleno durante la comparecencia de G¨®mez Angulo por no haber recibido respuesta a su pregunta, al haber decidido el PP unificar su explicaci¨®n con la ofrecida a los socialistas.

Los bomberos se toparon al llegar, no s¨®lo con la presencia incontrolada de trabajadores de mantenimiento desde las 17.20, sino con una cadena de deficiencias de seguridad encabezada por una ¡°alarma de fallo en las centralitas¡± del sistema de control de incendios. No funcion¨® el dispositivo de detecci¨®n de humo, y tampoco se activ¨® la vaporizaci¨®n de agua sobre las bater¨ªas incendiadas, que deb¨ªa ser propulsada por el nitr¨®geno almacenado en unas bombonas que los bomberos hallaron desconectadas de las conducciones. A eso se sumaron las deficiencias en el sistema de extracci¨®n de gases del incendio, que se propagaron por la escalera de emergencia aunque sin afectar a la zona de paso de veh¨ªculos por encontrarse en una altura inferior.

Parte del sistema antiicendios llevaba tres a?os sin revisarse, seg¨²n consta en el atestado que remitido por la Polic¨ªa Municipal al Juzgado de Instrucci¨®n n¨²mero 21. La inspecci¨®n policial detecto importantes irregularidades en las cuatro salas donde se hallan los equipos antiincendios. Por ejemplo: en pantalla electr¨®nica del detector l¨¢ser de part¨ªculas (que deber¨ªa avisar de la existencia de humo) aparec¨ªa un mensaje de aver¨ªa; deb¨ªa ser revisado anualmente, pero ya llevaba un mes fuera de garant¨ªa. El sistema de nebulizaci¨®n de agua se encontraba "parcialmente desmantelado", lo que provoc¨® su inoperancia, seg¨²n el informe policial; llevaba sin revisar desde 2009. Un mando de los bomberos declar¨® en el juzgado que si el sistema hubiera estado a pleno rendimiento, "el incendio hubiera sido peque?o".

Seg¨²n el informe de la Polic¨ªa Judicial, Emesa conoc¨ªa desde 10 meses antes que hab¨ªa fallos importantes en la seguridad. De hecho, sus responsables ten¨ªan sobre la mesa dos presupuestos para arreglar las deficiencias. ?Por qu¨¦ no detect¨® la auditor¨ªa municipal estos fallos? Seg¨²n ha explicado G¨®mez Angulo, porque el examen es "aleatorio", y "coincidi¨® que el del primer semestre no incluy¨® el pozo" donde se desat¨® el incendio. Adem¨¢s, Emesa "no facilit¨® esa informaci¨®n, lo que supone una transgresi¨®n del principio de confianza y buena fe al que obligan los contratos". Sin embargo, el Ayuntamiento ni ha castigado a la empresa, ni ha resuelto el contrato. Se ha limitado a exigir que Emesa pague los da?os materiales del incendio, valorados en 1,2 millones de euros. Seg¨²n G¨®mez Angulo, no fue hasta la revisi¨®n hecha el 12 de diciembre cuando se comprob¨® que todo el sistema estaba en funcionamiento.

Las medidas de control se han reforzado despu¨¦s de la tragedia, seg¨²n G¨®mez Angulo. Sin embargo, en parte siguen dependiendo de la buena fe de la empresa. El ¨²nico cambio real se refiere a que en la auditor¨ªa semestral "se han incrementado las pruebas sobre las instalaciones que no afectan a la seguridad de los usuarios". Adem¨¢s, se ha encargado un informe sobre el estado de toda la infraestructura para decidir qu¨¦ medidas tomar contra la empresa, si es que se toma alguna, y siempre despu¨¦s de concluido el proceso judicial.

En cualquier caso, el informe policial concluye que no existe una relaci¨®n causal entre estos fallos y el fallecimiento de los trabajadores, que cometieron "la imprudencia de acceder a la planta siniestrada¡±.

El informe recoge que ¡°en diferentes ocasiones¡± los bomberos solicitaron al personal de Emesa y de Calle 30 que no accediera a la planta afectada ¡°sin equipo de respiraci¨®n aut¨®noma y sin autorizaci¨®n de los bomberos¡±. Sin embargo, estas ¨®rdenes fueron deso¨ªdas por varios empleados de Emesa. Los bomberos dieron por extinguido el incendio a las 20.14. Una hora despues, los responsables de Emesa avisaron de que hab¨ªa dos trabajadores ilocalizables. Fueron hallados muertos poco despu¨¦s.

Un empleado declar¨® ante el juzgado: ¡°Hab¨ªa momentos en que no se sab¨ªa d¨®nde estaba el personal¡±. Emesa remiti¨® un informe a la Polic¨ªa Judicial en el que culpa a los dos trabajadores de sus muertes: ¡°Nadie de Emesa orden¨® a los trabajadores accidentados que accedieran a las instalaciones existentes en el pozo 4, ni m¨¢s concretamente, a la sala en la que aparecieron sus cuerpos.

Los dos fallecidos comenzaron a trabajar para Emesa en verano de 2006. Ambos hab¨ªan asistido a numerosos cursos de prevenci¨®n de riesgos laborales e incluso, en el caso de Sergio Mart¨ªnez, daba ¨¦l mismo la formaci¨®n. Tambi¨¦n hab¨ªan acudido a tres simulacros de accidentes m¨²ltiples realizados entre los a?os 2009 y 2011. ¡°Por su cualificaci¨®n profesional, experiencia y formaci¨®n, ambos trabajadores conoc¨ªan los riesgos de su trabajo, y dispon¨ªan de formaci¨®n suficiente en materia de prevenci¨®n de riesgos laborales, medidas de emergencia, lucha contra incendios y evacuaci¨®n¡±, a?ad¨ªa el informe de la empresa.