Archivada la denuncia por prevaricaci¨®n contra el exalcalde de Vila-real

La Fiscal¨ªa de Castell¨®n ha archivado la denuncia que el actual equipo de gobierno present¨® contra el exregidor de Vila-real Juan Jos¨¦ Rubert, del PP, por autorizar d¨ªas antes del cambio en el Ayuntamiento el pago de casi 600.000 euros a la empresa Piaf, SL por facturas que el actual regidor, Jos¨¦ Benlloch (PSPV), tach¨® de irregulares. La autorizaci¨®n se hizo mediante la f¨®rmula de endoso bancario, que permiti¨® a la empresa cobrar por adelantado de una entidad financiera.

El fiscal observ¨® indicios de delito en la denuncia y abri¨® diligencias penales por presunta prevaricaci¨®n, malversaci¨®n y falsedad documental. Tras casi seis meses de pesquisas, el ministerio p¨²blico ha cerrado la investigaci¨®n porque, aunque observa ¡°omisi¨®n de requisitos previstos legalmente¡±, estos no tuvieron incidencia alguna en el Consistorio porque no se lleg¨® a ejecutar el pago por las arcas p¨²blicas. El desembolso fue bloqueado por el actual acalde cuando el banco los reclam¨® a mediados del pasado a?o.

Seg¨²n el escrito del fiscal, a pesar de que se trata de ¡°supuestos de graves infracciones¡±, no cabr¨ªa la prevaricaci¨®n puesto que deber¨ªa haberse dado una situaci¨®n injusta y arbitraria. As¨ª, destaca que la denuncia realizada por el actual alcalde ¡°no colma las exigencias del tipo de prevaricaci¨®n¡±.

La fiscal¨ªa recalca que fue la entidad bancaria la que pag¨® los cerca de 600.000 euros a Piaf, empresa investigada en el caso G¨¹rtel, al aceptar un endoso firmado por el exalcalde (la mitad del importe, justo un d¨ªa antes de ceder la alcald¨ªa). ¡°El primer dato revelador es que el Ayuntamiento no ha pagado el importe de la factura, pues es evidente de la documentaci¨®n aportada que, al no cumplirse los requisitos legalmente previstos, el Consistorio no atendi¨® el pago¡±, recoge el escrito. Cabe recordar que fue el actual equipo de gobierno el que paraliz¨® este pago una vez que la entidad bancaria lo reclam¨®.

¡°La omisi¨®n de los requisitos previstos legalmente no supuso incidencia alguna que afectara al Ayuntamiento, sino en la imprudencia del banco de aceptar un endoso y proceder a su pago cuando se le present¨® el correspondiente documento sin las firmas necesarias, extremo que no pudo ignorar la entidad bancaria¡±, sostiene el fiscal.

La fiscal¨ªa defiende as¨ª que la actuaci¨®n de Rubert fue ¡°inocua para los intereses del Ayuntamiento, pero no para la entidad, cuya falta de diligencia a la hora de aceptar el endoso le hace responsable de tal forma de proceder¡±.

En cuanto a las facturas denunciadas al estimarse que respond¨ªan a trabajos no realizados, el fiscal cita un informe del ingeniero t¨¦cnico que dice que las ¡°divergencias¡± de deben a un cambio en el sistema operativo de Piaf que provoc¨® que los trabajos ¡°se imputaran a centros distintos de donde se hab¨ªan realizado¡±, lo cual ¡°excluir¨ªa de plano la posible falsedad documental que se denuncia¡±.

Por ¨²ltimo, el escrito del ministerio p¨²blico se refiere a la posible pr¨®rroga irregular del contrato con Piaf y afirma que consta informe favorable de jefe de contrataci¨®n y que la junta de gobierno rechaz¨® la nota de reparo del interventor sobre la moratoria.