La fiscal¨ªa rebaja su petici¨®n de pena para Pacheco a seis a?os de c¨¢rcel

El juicio contra el exalcalde de Jerez, Pedro Pacheco, por la colocaci¨®n de dos compa?eros de partido como asesores en sociedades municipales entre 2005 y 2007 ha quedado visto para sentencia. En la jornada de conclusiones, tanto la Fiscal¨ªa como la acusaci¨®n particular ejercida por el Ayuntamiento rebajaron la pena para el hist¨®rico pol¨ªtico andalucista. El Ministerio fiscal redujo a seis los a?os de prisi¨®n, frente a los 17 a?os y medio que solicitaba al inicio de la vista. Asimismo, baj¨® la inhabilitaci¨®n absoluta de 28 a?os a diez. Pese a la revisi¨®n de la calificaci¨®n, acusaci¨®n p¨²blica y particular mantienen que Pacheco fue autor de tres delitos continuados de prevaricaci¨®n, malversaci¨®n y falsedad documental.

La Fiscal¨ªa sostiene que los contratos de ambos asesores ¡°no se ajustan a la ley¡±. En el a?o 2005, el PSOE y el PSA de Pacheco firman un acuerdo de gobierno y aprueban en pleno municipal la contrataci¨®n de un n¨²mero determinado de asesores. Ocupadas ya esas plazas, Pacheco ficha a dos eventuales m¨¢s en Speed Festival y Emusujesa, sociedades municipales vinculadas al ¨¢rea urban¨ªstica que ¨¦l dirig¨ªa en virtud del pacto sellado entre ambos partidos. Esos contratos no se aprobaron en pleno y es en ese punto en el que el Ministerio p¨²blico es implacable. ¡°La legitimidad de los contratos la da el pleno. En una administraci¨®n p¨²blica no se puede hacer lo que a uno le venga en gana. Es requisito indispensable e irrenunciable que los nombramientos se avalen en sesi¨®n plenaria, se publiquen en el Bolet¨ªn Oficial de la Provincia (BOP) y tengan concurrencia y publicidad. Una sociedad municipal, con fin p¨²blico, no puede contratar de manera ajena¡±, aleg¨® la fiscal Virginia Alonso. ¡°Los contratos son arbitrarios, injustos, improcedentes y alarmantes. Se suscribieron sin causa y s¨®lo para lucrase. El mu?eco se visti¨® mal¡±, a?adi¨®.

El letrado contratado por el Ayuntamiento, Juan Pedro Cosano, concejal de la oposici¨®n en gobiernos de Pacheco y alcaldable por el PP en unas elecciones municipales de los a?os 90, afirm¨® que la ¨²nica causa de los contratos fue ¡°el enriquecimiento de los beneficiarios¡±, que percibieron en dos a?os algo m¨¢s de 200.000 euros. ¡°Se pagaba a cambio de nada¡±, lleg¨® a decir Cosano en la jornada final de la vista. Un aspecto clave para la acusaci¨®n particular radica en que el art¨ªculo 19 de los estatutos de la sociedad Speed Festival ¡°reserva al consejo de administraci¨®n la facultad de contratar¡±. ¡°Pacheco no ten¨ªa facultades¡±, subray¨® el abogado.

La defensa del veterano pol¨ªtico andaluz reduce el caso a ¡°meras infracciones administrativas¡±. El letrado Felipe Mel¨¦ndez record¨® en la ¨²ltima jornada del proceso que la exalcaldesa de Jerez, Pilar S¨¢nchez, deleg¨® las competencias de las sociedades en el vicepresidente ejecutivo, Pedro Pacheco. ¡°Ten¨ªa competencias y contrata¡±, aleg¨® la defensa. Mel¨¦ndez a?adi¨® dos argumentos m¨¢s: que los contratos no fueron a pleno porque correspond¨ªan a ¡°sociedades diferentes¡± y que los fichajes no se aprobaron en los consejos de administraci¨®n porque se trataba de ¡°asesores pol¨ªticos¡± y cargos de confianza del propio Pacheco. La defensa admite que pudo haber ¡°infracci¨®n¡± en los contratos o en las transferencias de pago, pero atribuibles ¡°al cuerpo administrativo¡±. ¡°?l se limitaba a firmar lo que le pon¨ªan por delante los t¨¦cnicos. ?Alguien recuerda que en esta sala el gerente de Speed Festival ha afirmado que las competencias eran del vicepresidente y que no le dejar¨ªa un contrato a su firma si no lo pudiera hacer?¡±. La redacci¨®n del contrato y los pagos fueron visados por el cuerpo administrativo. ?Qu¨¦ le pregunten a los t¨¦cnicos que pasaron a firma y que no est¨¢n imputados!¡±, protest¨® Mel¨¦ndez. ¡°Aqu¨ª hay una criminalizaci¨®n de algo que deber¨ªa dirimirse en otro orden jurisdiccional, un contencioso administrativo¡±, concluy¨® la defensa.

Mel¨¦ndez tambi¨¦n reconoce la labor de asesoramiento que ejercieron los dos compa?eros de partido contratados. ¡°Hubo contenido. El mismo de otros asesores cuyos contratos fueron santificados por el pleno municipal¡±.