Condenado a dos a?os de prisi¨®n por grabar en el ba?o de su pub a clientas

El Juzgado de lo Penal 1 de Ja¨¦n ha condenado a C. D. M. V. a dos a?os de prisi¨®n por grabar a mujeres en el ba?o de su pub, en Cazorla (Ja¨¦n). Adem¨¢s, deber¨¢ pagar una multa de 3.600 euros e indemnizar con 1.000 euros a cada una de las 35 clientas a las que grab¨®. Seg¨²n ha quedado acreditado, el condenado instal¨® en el ba?o de se?oras una minic¨¢mara camuflada en el interior de una toma de corriente con la que realizaba grabaciones de v¨ªdeo y fotos de las usuarias. Los hechos ocurrieron desde diciembre de 2008 y durante al menos un a?o.

Tras las denuncias de varias afectadas (fue una de ellas la que descubri¨® la c¨¢mara camuflada), la Guardia Civil inici¨® una investigaci¨®n y comprob¨® que el due?o del establecimiento conservaba en su ordenador 148 archivos en los que se observaba a mujeres baj¨¢ndose las bragas o desnudas mientras se cambiaban el vestido.

Fueron 38 las mujeres identificadas en las grabaciones, aunque tres de ellas no se personaron en la causa. El resto denunci¨® al due?o del pub por un delito continuado contra la intimidad. Y, aunque en el juicio celebrado la semana pasada, la defensa intent¨® llegar a un acuerdo de conformidad y rebajar as¨ª la condena, las afectadas optaron por continuar adelante con el proceso y pedir, a trav¨¦s de la acusaci¨®n particular, cinco a?os de c¨¢rcel y 6.000 euros de indemnizaci¨®n.

Trastorno psicosexual

La sentencia conocida este jueves sintoniza en gran parte con lo que ped¨ªa el Ministerio Fiscal. Contempla las atenuantes de reparaci¨®n del da?o y del desorden psicosocial del acusado, en concreto, una parafilia o trastorno psicosexual, seg¨²n el informe psicol¨®gico aportado por el letrado de la defensa. Adem¨¢s, durante el juicio, el acusado reconoci¨® los hechos y mostr¨® su arrepentimiento. Haciendo valer su derecho a la ¨²ltima palabra, el acusado pidi¨® disculpas a todas las mujeres ¡°por un da?o¡±, dijo, ¡°que no quer¨ªa hacer¡± y que justific¨® en una ¡°obsesi¨®n¡±.

Hay que recordar que la Secci¨®n Primera de la Audiencia Provincial de Ja¨¦n ya desestim¨® en febrero del a?o pasado la nulidad de actuaciones que hab¨ªa solicitado la defensa del acusado. Y con anterioridad hizo lo propio el Juzgado de Instrucci¨®n 2 de Cazorla.