Alaya tarda tres a?os en citar a tres imputados en el ¡®caso Mercasevilla¡¯

La juez que investiga el caso Mercasevilla, Mercedes Alaya, ha reactivado la rama referida al delito societario con las citaciones como imputadas, en octubre, de tres exdirectivos del mercado, lo que se producir¨¢ m¨¢s de tres a?os despu¨¦s de la apertura de las diligencias.

Fuentes del caso han informado de que el 3 de octubre declarar¨¢ como imputado Fernando Mellet, exgerente de Mercasevilla, el d¨ªa 4 lo har¨¢ Daniel Ponce, exdirector adjunto y el d¨ªa 8 de octubre la exdirectora econ¨®mica Pilar Giraldo.

Se trata de las primeras declaraciones en esta rama despu¨¦s de que ayer la juez Mercedes Alaya se comprometiera con el presidente del Tribunal Superior de Justicia de Andaluc¨ªa (TSJA) a reactivar las cuatro macrocausas que tiene en su juzgado: la relativa a los ERE, las dos de Mercasevilla y la referente a la gesti¨®n del Real Betis.

En este sumario del caso Mercasevilla se investiga la presunta falsedad de las cuentas de la empresa o el gasto de 30.272 euros sin justificar con la tarjeta VISA.

Los delitos investigados son malversaci¨®n de fondos p¨²blicos, fraude y exacciones ilegales, delitos societarios, administraci¨®n desleal o apropiaci¨®n indebida.

En septiembre de 2011, la Fiscal¨ªa Anticorrupci¨®n hab¨ªa pedido a la juez Mercedes Alaya que tomase declaraci¨®n cuanto antes a estos tres imputados para eludir el riesgo de "nulidad de todo o parte del procedimiento" y la prescripci¨®n de los delitos.

La juez le respondi¨® entonces que los hechos imputados estaban "exhaustiva y detalladamente" descritos en un auto de mayo de 2010, por lo que no era preciso tomar declaraci¨®n a los imputados hasta que el juzgado recibiese un peritaje solicitado.

La Fiscal¨ªa consider¨® urgente "concretar y describir", respecto de cada uno de los imputados y "de la manera m¨¢s individualizada posible, los hechos presuntamente delictivos cometidos y su presunta participaci¨®n en los mismos".

Una imputaci¨®n "gen¨¦rica o insuficiente", a juicio de la Fiscal¨ªa, podr¨ªa llevar a una indefensi¨®n de los sospechosos por no poder articular su defensa, que de prosperar "podr¨ªa derivar en una nulidad de todo o parte del procedimiento, causando as¨ª la destrucci¨®n o cercenaci¨®n parcial del material probatorio".

La Audiencia de Sevilla confirm¨® en marzo de 2011 la imputaci¨®n de los tres acusados y dijo que de la auditor¨ªa realizada por la empresa Deloitte se desprende que existen indicios de presuntos delitos de malversaci¨®n de fondos p¨²blicos, fraude y exacciones ilegales, delitos societarios en su doble vertiente de falsedad en las cuentas anuales y administraci¨®n desleal, o de delitos de apropiaci¨®n indebida.

Entre otros, la Audiencia detall¨® como hecho a investigar "la existencia de anotaciones contables que en lugar de figurar como p¨¦rdida o pasivo lo hacen como activos o ingresos, lo que ha obligado a la sociedad a realizar unos ajustes en las cuentas que han dado como resultado que, en lugar de existir los beneficios que mostraban las cuentas aprobadas (258.024 euros), se detecten unas p¨¦rdidas de 1.539.713 euros".

Todo ello arroja "un efecto patrimonial conjunto negativo de 2.654.446 euros", seg¨²n la Audiencia, que precis¨® que esas divergencias "pudieran verse incrementadas como consecuencia de las limitaciones con las que se ha encontrado la entidad auditora".