Jueces y parte

La Audiencia Provincial de Madrid ha condenado a R. M. D. y a A. S. A., arquitectos honor¨ªficos de Guadalix de la Sierra entre noviembre de 1995 y mayo de 2007 y julio de 2006, respectivamente, como autores de un delito continuado de negociaciones prohibidas a funcionarios. Se les inhabilita durante tres a?os para empleo o cargo p¨²blcio y se les impone una multa diaria de 20 euros durante 20 meses.

La sentencia considera probado que ambos desarrollaron los proyectos de dos planes urban¨ªsticos del municipio, la Unidad de Ejecuci¨®n 5 y 7, como arquitectos privados con su empresa MDS Arquitectos, S. L., y al mismo tiempo elaboraron [en su cargo de t¨¦cnicos municipales] los informes en los que se bas¨® el Ayuntamiento para aprobar las mismas actuaciones. Los hechos fueron denunciados por Ecologistas en Acci¨®n en mayo 2007.

La resoluci¨®n sostiene que tanto R. M. D. como A. S. A. actuaron ¡°en todo momento conociendo la incompatibilidad de actuar como arquitecto privado y como arquitecto honor¨ªfico del Ayuntamiento en el mismo t¨¦rmino municipal¡±. La defensa de los condenados recurrir¨¢ la sentencia porque considera que los hechos no est¨¢n acreditados.

Adem¨¢s, el fallo indica que procede deducir testimonio contra ?ngel Luis Garc¨ªa Yuste, alcalde de la localidad, del PP, por si ¡°hubiera podido incurrir en delito de falso testimonio¡±. Durante el juicio oral el regidor asegur¨® que uno de los condenados no emiti¨® informes en la tramitaci¨®n administrativa. Sin embargo, su firma est¨¢ en varios documentos. Cuando se le pregunto para aclarar la contradicci¨®n, Garc¨ªa contest¨® con ¡°evasivas¡±, argumenta el fallo. Una nueva investigaci¨®n decidir¨¢ sobre esta cuesti¨®n.

El alcalde mantiene que las actuaciones urban¨ªsticas a las que se refiere el fallo son completamente legales, por lo que no tiene nada que decir al respecto. ¡°Lo que se juzga aqu¨ª es la incompatibilidad en el ejercicio del cargo de los arquitectos¡±, explica. En cuanto al supuesto falso testimonio, aclara que no ha recibido ninguna comunicaci¨®n al respecto.

La Audiencia tambi¨¦n ha detectado un posible delito de falsedad documental en unos informes remitidos por la defensa de los acusados, ¡°con contenido id¨¦ntico¡± a los que ya figuraban en el expediente enviado por el juzgado de Colmenar Viejo, que instruy¨® la causa, pero firmados por t¨¦cnicos diferentes, por lo que pueden ser falsos.

Mar¨ªa ?ngeles Nieto, portavoz de Ecologistas en Acci¨®n, se muestra muy satisfecha con la condena y con la apertura de una pieza aparte para determinar el posible falso testimonio del alcalde. ¡°Porque nosotros ya pedimos su imputaci¨®n, pero el juzgado no la acept¨®¡±, aclara.

Jos¨¦ Antonio Herencia, portavoz de IU de Guadalix, lleva a?os denunciando que la situaci¨®n era absolutamente an¨®mala. ¡°Es por lo menos curiosa¡±, apunta Heredia, ¡°la ac¨¦rrima defensa del alcalde a estos se?ores a lo largo de los a?os¡±. Por este motivo IU pedir¨¢ la dimisi¨®n del alcalde y est¨¢ estudiando la interposici¨®n de las correspondientes denuncias por los delitos que han quedado reflejados en la sentencia.