El fondo para mareas negras recrimina a Espa?a despilfarro en el ¡®Prestige¡¯

Para el Fondo Internacional de Indemnizaci¨®n de Da?os por Contaminaci¨®n de Hidrocarburos (Fidac) son muchas las Administraciones, empresas y particulares que pretenden cobrar por la cat¨¢strofe del Prestige reclamaciones ¡°oportunistas o aprovechadas¡±, e incluso falsas. Pero este organismo encargado de compensar los gastos y p¨¦rdidas causadas por mareas negras ¡ªexcluidos los da?os medioambientales¡ª considera especialmente sangrante la excesiva factura que presentan Espa?a y, en menor medida, Francia. El Gobierno de Aznar desembols¨® dinero sin ton ni son, de forma ¡°nada razonable y ajena al principio de eficiencia del gasto p¨²blico¡± para prevenir, limpiar y reparar el impacto de las miles de toneladas que verti¨® el viejo petrolero, acusaron los letrados del Fidac en sus conclusiones, ayer en el juicio de A Coru?a.

Los abogados advirtieron que la ¡°desproporcionada¡± reclamaci¨®n de Espa?a (970 millones sin contar da?os ambientales) ¡°puede restar¡± las cantidades que deben cobrar ¡°las v¨ªctimas reales¡± de la cat¨¢strofe, indic¨® el letrado Mikel Garteiz. ¡°Son m¨¢s de 30.000¡± y de momento, seg¨²n el reparto provisional del fondo internacional, solo les quedar¨ªa un tercio de los 171 millones de euros con los que cuenta en total para indemnizar el desastre. El Fidac rebaja a 300 millones los gastos justificados del Gobierno espa?ol. Muchos de los costes y actuaciones abonadas por el Ejecutivo nada ten¨ªan que ver con la marea negra, afirm¨® la abogada del Fidac Julia Garc¨ªa, sino que s¨®lo buscaba paliar, en medio de la gran contestaci¨®n que suscit¨® su gesti¨®n de la cat¨¢strofe, ¡°riesgos o da?os medi¨¢tico-pol¨ªtico y social¡±. Hubo gastos ¡°suntuarios e inaceptables¡± como la larga lista de comisionados, ¡°embajadores¡± y otros cargos creados para ¡°luchar contra la contaminaci¨®n en el plano institucional¡±.

Al igual que los peritos de este organismo internacional, censur¨® los 216 millones que pag¨® el Estado en compensaciones ¡°pol¨ªticas¡± al sector pesquero y marisquero, por ser ¡°ajenas al da?o y p¨¦rdidas reales¡± provocadas por el Prestige. El Fidac s¨®lo ve justificados 45 millones por ese concepto. Duros tambi¨¦n fueron los reproches por la compra y despliegue de monumentales cantidades de barreras anticontaminantes cuando las sucesivas mareas negras ya hab¨ªan te?ido la costa o para extender donde eran completamente in¨²tiles. ¡°Sab¨ªa que ese gasto no iba a ser eficiente y ten¨ªa que haberse empleado en otras cosas¡±, censur¨® Garc¨ªa. Y en el mismo paquete incluy¨® los 109 millones que le cost¨® a Espa?a extraer fuel del pecio, ¡°un desembolso desproporcionado porque era casi nulo el riesgo de vertido, s¨®lo se busc¨® paliar riesgos mediatico-pol¨ªticos y sociales¡±.

El Fidac ya adelant¨® 120 millones del total disponible para esta cat¨¢strofe. Y se reserva ejercer su derecho a reclamar la devoluci¨®n de parte de los 115 que ya pag¨® al Estado espa?ol en caso de ser condenado el exdirector de Marina Mercante. Espa?a y Francia forman parte de los 112 pa¨ªses sometidos al convenio internacional que fija las responsabilidades en caso de derrame de crudo. Y sus abogados lanzaron una advertencia tanto al tribunal de A Coru?a como a los dos Estados: el fondo para mareas negras ¡°puede desaparecer si un pa¨ªs miembro lo cuestiona¡±. ¡°Es un imperativo para este tribunal¡±, incidi¨® Garteiz, atenerse al m¨¦todo de c¨¢lculo del Fidac: ¡°No hacerlo es permitir el enriquecimiento de unos a costa de las v¨ªctimas reales¡±.