La fiscal: ¡°Ha quedado acreditado que Bret¨®n mat¨® a sus hijos¡±

La fiscal¨ªa nunca ha cre¨ªdo la versi¨®n de?Jos¨¦ Bret¨®n de que perdi¨® a a sus hijos en el parque Cruz Conde y mantiene que el m¨®vil de los asesinatos que le atribuye fue su venganza contra Ruth Ortiz, madre y entonces esposa de Bret¨®n. ¡°Mat¨® a Ruth y Jos¨¦ movido por el odio a su mujer, porque no pod¨ªa seguir control¨¢ndola. Y como no consigui¨® reconciliarse con ella, mat¨® a sus hijos que era lo que m¨¢s quer¨ªa Ruth¡±, ha expuesto la fiscal Mar¨ªa ?ngeles Rojas.

La fiscal pide 40 a?os de c¨¢rcel contra Bret¨®n por asesinar a sus hijos Ruth y Jos¨¦, de seis y dos a?os, a los que habr¨ªa hecho desaparecer en una gran hoguera que prendi¨® en su finca de Las Quemadillas, a las afueras de C¨®rdoba. Bret¨®n ha mantenido siempre que perdi¨® a sus hijos la tarde de autos mientras paseaba con ellos por un parque de la misma ciudad.

Mar¨ªa ?ngeles Rojas ha recalcado al jurado que est¨¢ demostrado que la tarde del s¨¢bado 8 de octubre de 2011, los peque?os Ruth y Jos¨¦ cruzaron el port¨®n de metal de la finca de Las Quemadillas, en el coche que conduc¨ªa su padre. ¡°Lo sabemos porque nos lo dice ¨¦l [Bret¨®n] y porque lo atestiguan los peritos que han estudiado las c¨¢maras de seguridad¡±, ha se?alado la fiscal. ¡°Pero los ni?os nunca m¨¢s salieron de all¨ª. Sus cuerpos fueron quemados y luego recogidos por los agentes de polic¨ªa¡±, ha ratificado Mar¨ªa ?ngeles Rojas, bas¨¢ndose en los informes peritos de los forenses.

¡°No hay sombra de duda de la comisi¨®n [por parte de Bret¨®n] de ese crimen tan atroz contra figuras tan indefensas y queda acreditado la falsedad de su denuncia [de la desaparici¨®n de sus hijos]¡°, ha proseguido la fiscal¨ªa. Y en cuanto a la coartada que esgrime Bret¨®n, Rojas zanja: ¡°Minti¨®, por eso considero que debe a ser condenado por un doble delito de asesinato y otro de simulaci¨®n de delito¡±.

La defensa sostiene que los huesos hallados en el hoguera de Las Quemadillas eran de animales y que, posteriormente, se cambiaron por otros humanos

Para la acusaci¨®n particular, ejercida por Reposo Carrero, que representa a Ruth Ortiz, la principal prueba de cargo, al margen de todo el grueso peritaje realizado, ha sido la propia declaraci¨®n de Bret¨®n en la sala. ¡°Nadie se cree su versi¨®n, es imposible¡±, ha sentenciado. Para Carrero, el caso pudo cerrase el 11 de octubre de 2011, cuando la perito policial hizo su informe forense sobre los restos recogidos en la hoguera. Pero el error de la t¨¦cnico, que identific¨® los mismos como de origen animal aliment¨® no s¨®lo el ego y el narcisismo del acusado, sino que tambi¨¦n ofreci¨® la ¨²nica puerta abierta que le quedaba a la defensa de Bret¨®n.

Sobre su m¨®vil criminal, Reposo no tiene duda de los ¨¢nimos de venganza de Bret¨®n. ¡°Matar a sus hijos es un placer permanente [para Bret¨®n] porque sabe que Ruth sufrir¨¢ toda la vida¡±. Su actuaci¨®n, insiste, ¡°no fue un arrebato, fue la ¨²nica forma de causar dolor¡±.

Por su parte, la defensa de Jos¨¦ Bret¨®n ha cumplido. Tal y como ha venido manteniendo desde hace un a?o el abogado Jos¨¦ Mar¨ªa S¨¢nchez de Puerta, su estrategia para buscar la libre absoluci¨®n del padre de los ni?os, se ha basado en sembrar dudas sobre la investigaci¨®n, especialmente la recogida de los huesos y su estudio. Una vez m¨¢s ha hecho referencia a la muestra catalogada como n¨²mero 8 y que desapareci¨®. El Tribunal Superior de Justicia de Andaluc¨ªa ya se pronunci¨® al respecto y se?al¨® que este extrav¨ªo no supone una ruptura en la cadena de vigilancia y custodia de las pruebas.

Pero S¨¢nchez de Puerta ha ido mucho m¨¢s lejos y ha llegado a afirmar que est¨¢ seguro de que los huesos que estudiaron los forenses se cambiaron. ¡°Todav¨ªa no me creo que Josefina Lamas [la perito policial que identific¨® err¨®neamente los restos como animales] pudiera haberse equivocado. Sigo manteniendo que los huesos que recogi¨® no son los mismos que luego vio Francisco Etxebarria [el forense que descubri¨® que en realidad eran humanos] . No me cabe en la cabeza que una doctora con su categor¨ªa no acertase en ning¨²n hueso¡±.

Y en una vuelta de tuerca un tanto exc¨¦ntrica, el abogado de Bret¨®n ha sugerido que su defendido pudo haber, efectivamente, drogado a sus hijos con tranquilizantes pero luego los habr¨ªa entregado a una tercera persona en la autov¨ªa. "Porque Bret¨®n pudo haber querido hacer as¨ª da?o a su mujer, pero estoy seguro de que Bret¨®n no es un asesino".

Por ¨²ltimo, el acusado Jos¨¦ Bret¨®n ha tomado la palabra. En pie, con un micro en la mano, ha expuesto un breve alegato final de dos minutos. "Soy completamente inocente ha dicho". A partir de ah¨ª, el discurso de Bret¨®n -visiblemente m¨¢s nervioso que en su primera declaraci¨®n- se ha vuelto m¨¢s confuso. "Efectivamente, no soy tan inteligente como se ha dicho", ha continuado y mirando a Reposo Carrero le ha preguntado si ella puede garantizarle "al 100% cada una de las acusaciones". Finalmente, y haciendo una vez m¨¢s referencia a su exesposa y madre de los ni?os, Bret¨®n ha recordado que "hoy hace 21 meses que desaparecieron Ruth y Jos¨¦ "y me parece incre¨ªble que todav¨ªa no sepamos donde est¨¢n".