La juez Cill¨¢n niega haber cometido prevaricaci¨®n en el cierre de una discoteca

Con la voz temblorosa, andar renqueante y mirada cabizbaja, la juez Coro Cill¨¢n, titular del Juzgado de Instrucci¨®n n¨²mero 43 de Madrid, conocida por reabrir en falso el caso del 11-M o llevar la investigaci¨®n del caso Uss¨ªa, ha negado esta ma?ana en el Tribunal Superior de Justicia de Madrid haber cometido el delito de prevaricaci¨®n en la administraci¨®n judicial?del que se la acusa por haber precintado la discoteca Moma en septiembre de 2011. La magistrada ha declarado que acord¨® cerrar el local a ra¨ªz de la denuncia de uno de los socios para evitar que se produjera otro caso como la muerte del joven ?lvaro Uss¨ªa, quien falleci¨® en 2008 a manos de un portero de El Balc¨®n de Rosales.

"No me confieso autora de los hechos tal como est¨¢n relatados. No he cometido ning¨²n delito de prevaricaci¨®n", ha subrayado en el primer d¨ªa del juicio oral la acusada, que se enfrenta a 20 a?os de inhabilitaci¨®n a petici¨®n de la Fiscal¨ªa, que ha quedado en soltario despu¨¦s de que uno de los exsocios del Moma retirara sorprendentemente su acusaci¨®n. El relato del que discrepa es el siguiente: El 21 de septiembre de 2011, cuando Cill¨¢n se encontraba de guardia, recibi¨® una denuncia de Alberto Vos, socio de la discoteca Moma 56 S. L., contra Fernando Robes, tambi¨¦n socio. En ella se ped¨ªa el precinto del local y un cambio de administradores. En contra del criterio de la fiscal de guardia, que aleg¨® una falta de comprobaci¨®n de los hechos denunciados, Cill¨¢n cerr¨® y sigui¨® tramitando el asunto en vez de enviarlo a otro juzgado, como recogen las normas de reparto de asuntos vigentes entre juzgados de instrucci¨®n. Al d¨ªa siguiente, nombr¨® a un administrador judicial y dos d¨ªas despu¨¦s nombr¨® a otros tres administradores, entre ellos Francisco Javier Caballero, con un sueldo de 2.500 euros. Caballero es su supuesto ¡°novio¡±, seg¨²n declar¨® despu¨¦s la fiscal que estaba de guardia el primer d¨ªa, Soledad Garc¨ªa, durante la inspecci¨®n que realiz¨® el Consejo General del Poder Judicial.

La Fiscal¨ªa entiende que Cill¨¢n ¡°coaccion¨® vehemente¡± a la fiscal para que fuera favorable al precinto del Moma. ¡°Nunca la he coaccionado porque s¨¦ c¨®mo es¡±, lleg¨® a decir. Adem¨¢s, argument¨® que esa decisi¨®n la tom¨® como ¡°medida preventiva¡± porque los porteros no estaban asegurados. ¡°M¨¢s vale prevenir que lamentar¡±, expres¨®, al tiempo que record¨® que ella dirigi¨® la instrucci¨®n por la muerte de ?lvaro Uss¨ªa a manos de un portero de una discoteca.

La procesada ha asegurado que acord¨® la administraci¨®n judicial de Moma sin vulnerar derechos fundamentales ni perjudicar a ninguno de los accionistas. El Consejo General del Poder Judicial?(CGPJ) suspendi¨® cautelarmente el pasado mes de abril a la juez tras la apertura de este juicio oral contra ella, que se prolongar¨¢ hasta el viernes. Tras la declaraci¨®n de la acusada, est¨¢ previsto que el martes, mi¨¦rcoles y jueves comparezcan los testigos y se espera que el viernes tengan lugar las pruebas pericial y documental, las conclusiones e informes definitivos.

El expediente disciplinario en el CGPJ se inici¨® en diciembre de 2011 por la presunta comisi¨®n de tres faltas muy graves y una m¨¢s de car¨¢cter grave en relaci¨®n con la clausura de la discoteca y la designaci¨®n de los administradores judiciales. Uno de los propietarios del local denunci¨® ante el Poder Judicial que la magistrada estaba colaborando con sus socios para conseguir el traspaso del establecimiento. As¨ª, seg¨²n el denunciante, sus socios le denunciaron por administraci¨®n desleal y la juez Cill¨¢n, de acuerdo con ellos, acord¨® el precinto del local. Al d¨ªa siguiente nombr¨® administradores judiciales y, horas despu¨¦s, siempre seg¨²n el denunciante, la juez cen¨® en un restaurante de Madrid con el abogado de sus socios.