El juez apunta al ahorro como origen de la reducci¨®n de la seguridad en Angrois

¡°La modificaci¨®n del proyecto original parece tener su origen en la pol¨ªtica de inversi¨®n del Adif¡± dentro de ¡°un plan de reducci¨®n de costes de obra¡±. El juez instructor del accidente del Alvia en Santiago el pasado 24 de julio, Luis Al¨¢ez, atribuye as¨ª por primera vez a posibles motivos econ¨®micos la rebaja de la seguridad en la curva de Angrois en la que descarril¨® el tren.

Inicialmente estaba previsto instalar en toda la l¨ªnea Ourense-Santiago un sistema de control constante de velocidad (el ERTMS) que habr¨ªa evitado el despiste que sufri¨® el maquinista del tren, Fracisco Jos¨¦ Garz¨®n, que circulaba m¨¢s r¨¢pido de lo permitido. Pero antes de ponerse en servicio la l¨ªnea, el Administrador de Infraestructuras Ferroviarias (Adif), la empresa p¨²blica que ejecutaba la obra, decidi¨® no instalar ese sistema en el lugar del accidente, en el que solo actuaba el sistema Asfa, inferior al ERTMS ya que solo controla la velocidad al paso del tren por balizas concretas inexistentes en Angrois. Para el juez, ¡°a la vista del segundo informe sobre la propuesta de modificado del proyecto de junio de 2010, el modificado se inserta en un plan de reducci¨®n de costes de obra y mantenimiento¡±.

Al¨¢ez realiza tal novedosa vinculaci¨®n entre la seguridad y el ahorro en un auto emitido el pasado viernes en el que desestima el recurso que un miembro del Consejo de Administraci¨®n de Adif, Juan Carlos C¨¢ceres D¨ªez, representante de CCOO, hab¨ªa planteado contra su imputaci¨®n. Al¨¢ez argumenta que como miembro del ¨®rgano responsable m¨¢ximo de velar por la seguridad ¡°conoc¨ªa o debiera conocer¡± el ¡°d¨¦ficit de seguridad que se creaba con el cambio¡±.

El juez tambi¨¦n rechaza que no se puedan pedir responsabilidades a los 22 miembros del Consejo de Administraci¨®n que ha imputado porque hubiesen delegado las competencias de seguridad en un t¨¦cnico inferior. De esa delegaci¨®n Al¨¢ez dice que ¡°no consta que se haya hecho con la adecuada definici¨®n de obligaciones¡± y a?ade que ¡°en cualquier caso por la mera delegaci¨®n no se opera sin m¨¢s una relevaci¨®n absoluta de responsabilidad¡±, por lo que decide mantener la imputaci¨®n del recurrente.

Al¨¢ez ha emitido otro auto en el que desestima la recusaci¨®n que el maquinista y una v¨ªctima hab¨ªan formulado contra el perito ingeniero de Caminos Alfredo Jos¨¦ Matesanz, encargado por el juez de analizar el accidente. Al tiempo que rechaza que trabajar previamente para Adif como hab¨ªa hecho Matesanz pueda ser motivo de parcialidad en su peritaje, Al¨¢ez informa de que dicho ingeniero ya ¡°no va a realizar esa labor de auxilio¡±. ¡°El debate suscitado ha perdido todo inter¨¦s en la medida en que no se ha aprobado administrativamente la propuesta¡± de peritaje. Matesanz hab¨ªa presentado un presupuesto de 810.000 euros.