El Supremo ratifica la multa de 3,5 millones de Competencia a Kutxa

El Tribunal Supemo ha desestimado los recursos de casaci¨®n interpuestos por Kutxa y el Abogado del Estado contra la sentencia de la Secci¨®n Sexta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional de 1 de diciembre de 2009 que impon¨ªa una multa de 3,5 millones a la entidad por incumplir con la Ley de Defensa de la Competencia al realizar un pacto de no competencia con otras entidades de Euskadi y Navarra, BBK, Caja Vital y Caja Navarra. En la sentencia de la secci¨®n tercera de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Supremo, fechada el pasado d¨ªa 6, se declara que no ha lugar a los recursos de casaci¨®n interpuestos por la representaci¨®n procesal de Kutxa y por el Abogado del Estado contra la citada sentencia de la Audiencia Nacional y se imponen las costas procesales a las partes recurrentes.

La Audiencia Nacional conden¨® en sentencia fechada el 1 de diciembre de 2009, dictada en el recurso contencioso-administrativo 491/2007, que estim¨® parcialmente el recurso contencioso-administrativo formulado contra la resoluci¨®n del Consejo de la Comisi¨®n Nacional de la Competencia de 18 de octubre de 2007, que impuso a Kutxa una multa de siete millones de euros, reducidos a 3,5 millones, por realizar un pacto de no competencia con BBK, Caja Vital y Caja Navarra, coordinando sus actuaciones frente a terceros competidores. El fallo de la Audiencia Nacional fue recurrido por la Abogac¨ªa del Estado y Kutxa. El Supremo considera que el motivo de casaci¨®n formulado por el Abogado del Estado, fundamentado en la infracci¨®n del art¨ªculo 1 de la Ley de Defensa de la Competencia, "no puede prosperar", porque "determinadas conductas que se consideraban integrantes de la infracci¨®n continuada no tienen por objeto restringir la competencia" y, adem¨¢s, considera que la reducci¨®n de la sanci¨®n se sustenta "en la valoraci¨®n de la naturaleza y circunstancias concurrentes en la conducta colusoria infractora del Derecho de la Competencia".

El Superior considera

En cuanto al recurso de Kutxa rechaza el motivo de casaci¨®n de que la Sala de instancia haya incurrido "en flagrante falta de motivaci¨®n, con quiebra de las reglas de la l¨®gica y de la raz¨®n" en cuanto a la "falta de proporcionalidad de la sanci¨®n impuesta" a la entidad. Asimismo, el Tribunal no ve "irrazonable, ni arbitrario" sostener que las conductas sancionadas son constitutivas de "la infracci¨®n del art¨ªculo 1.1 de la Ley de Defensa de la Competencia". En este sentido, apunta que se ha acreditado que ten¨ªan por objeto restringir la competencia, en la medida que limitan el ejercicio de la actividad de las entidades financieras en determinadas zonas geogr¨¢ficas, con el prop¨®sito de respetar el ¨¢mbito de actuaci¨®n tradicional de cada entidad en los territorios hist¨®ricos de foralidad, evitando la competencia entre ellas, compartiendo decisiones en materia de expansi¨®n de sucursales y oficinas y coordinando sus pr¨¢cticas, respecto de la fijaci¨®n de tipos de inter¨¦s y de retribuci¨®n en especie de productos de ahorro a largo plazo.

Demandan a Kutxabank para que modifique

Por otra parte, la Plataforma de Afectados por el IRPH ha presentado hoy en los Juzgados de San Sebasti¨¢n una demanda contra Kutxabank para exigir la sustituci¨®n del ¨ªndice IRPH por el eur¨ªbor m¨¢s un punto en un contrato hipotecario, lo que supondr¨ªa a los demandantes pagar "350 euros" menos de intereses cada mes. La presentaci¨®n de la demanda ha sido acompa?ada por medio centenar de miembros del colectivo, que se han concentrado ante el Palacio de Justicia y a quienes la Ertzaintza les ha requerido su identificaci¨®n. El contrato de la demandante, Susana Toledo, incluye una cl¨¢usula en la que Kutxabank se compromete a sustituir el ¨ªndice IRPH por otro que equivale al eur¨ªbor m¨¢s un punto cuando desaparezca el primero, hecho que se dio el 1 de noviembre.

Este cambio conlleva unas condiciones m¨¢s favorables para el deudor porque rebaja la cantidad a pagar por intereses "unos 200 o 300 euros", seg¨²n la abogada Maite Ortiz. "Sin embargo, Kutxa considera que la sustituci¨®n se har¨¢ en pr¨®ximas revisiones", ha denunciado el abogado Jos¨¦ Mar¨ªa Erauskin. El retraso en la sustituci¨®n del ¨ªndice conlleva para Toledo, desempleada, y su pareja abonar "350 euros" m¨¢s en intereses al mes, lo que supone "no poder pagar la hipoteca". Asimismo, el letrado ha se?alado que la modificaci¨®n afecta a "toda la vida del contrato", por lo que la entidad estar¨ªa obligada a devolver la diferencia del importe que se ha cobrado anteriormente en concepto de intereses. Seg¨²n Erauskin, Kutxabank no ha cambiado su postura "ni cuando se lo han pedido los ayuntamientos ni a petici¨®n del Parlamento Vasco en pleno", por lo que "s¨®lo queda pedir a los jueces que se pronuncien".